Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года №33-2409/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2409/2017
 
город Салехард 2 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богданова Александра Николаевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» в пользу Богданова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Богданову Александру Николаевичу возвратить из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Богданов А.Н. обратился с иском к ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности начальника караула отделения «Харп» команды «Салехард», с 15 февраля 2017 года работал вахтовым методом на руднике «Центральный» по охране объекта ОСП ГДУ АО «ЧЭМК». В ходе разговора с начальником команды «Салехард» Мащенко А.А. 3 февраля 2017 года по поводу коллективного обращения работников предприятия в инспекцию по труду о нарушении их трудовых прав, на истца было оказано психологическое воздействие, которое повлияло на его состояние здоровья, в связи с чем он продолжительное время находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Богданов А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» Башлыков О.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Богданов А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных им моральных страданий вследствие оказанного на него ответчиком психологического воздействия. Считает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» Башлыков О.А. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Богданов А.Н. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика Башлыков О.А. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Судом установлено, что Богданов А.Н. с 17 февраля 2015 года принят на работу в ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» на должность начальника караула отделения «Харп» команды № «Салехард», по профессии стрелок 3 разряда, для работы на объектах Приуральского филиала ОАО «ЧЭМК»: рудник «Центральный», автотранспортная база, дробильно-сортировочный участок, КПП на мосту через реку Собь, группа быстрого реагирования, по срочному трудовому договору № (л.д. 9-10).
В результате проверки, проведенной в отношении ФГУП «УВО Минтранс РФ» в марте 2017 года по обращениям работников, в том числе истца, выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в том, что работникам подразделения «Харп», охраняющих рудник «Центральный» в вахтовом поселке в вахтовом доме ответчик не производит выплату компенсации расходов на питание и такая выплата трудовыми договорами и локальными актами предприятия не предусмотрена; не выплачивает надбавки за работу вахтовым методом; трудовую деятельность работники осуществляют вне места работы, указанного в трудовом договоре; условие о вахтовом методе работы в трудовом договоре отсутствует; имеются случаи несвоевременной выплаты заработной платы, выплаты не в полном объеме пособий по временной нетрудоспособности. Выявленные нарушения предприятием допущены в отношениях с истцом.
Как видно из дела, ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» приняты меры об устранении нарушений прав работников, а именно, приказом от 20 января 2017 года утвержден Порядок применения вахтового метода организации работ; приказом от 13 марта 2017 года № применен вахтовый метод организации работ на охраняемых объектах.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав работника Богданова А.Н. судом установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств и сторонами не оспаривается.
Разрешая спор и определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом обоснованно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, учеты все обстоятельства возникшего трудового спора, показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, длительность нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
При этом, коллегия полагает верными выводы суда о недоказанности истцом ухудшения здоровья в связи с психологическим воздействием на него представителей ответчика, по поводу его обращения в инспекцию труда о нарушении трудовых прав. Выводы суда в данной части основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе сведениях из истории болезни истца, согласно которым Богданов А.Н. в период с 17.12.12 года по 03.01.2013 года проходил лечение в неврологическом отделении ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» (л.д. 5); также судом принято во внимание, что при поступлении истец указывал на наличие у него признаков болезни до произошедшего 3 февраля 2017 года разговора с представителями работодателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка