Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-2409/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2409/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
При секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева Евгения Николаевича на решение Буйского районного суда Костромской области от 20 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Горбачеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С Горбачева Евгения Николаевича в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 2605-2015 от 26 декабря 2015 года в сумме 2 482 548 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 174 рубля 56 копеек, судебные издержки в размере 31 200 рублей, всего взыскано 2 538 923 рубля 23 копейки.
С Горбачева Евгения Николаевича в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взысканы проценты, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 01 июля 2017 года сумма задолженности составляет 2 012 180 рублей) за период с 01 июля 2017 года до дня полного погашения кредита по указанному кредитному договору.
Обращено взыскание на предметы залога:
здание склада N3, назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь 1215,1 кв.м, инв. NI-12720, лит. Д, кадастровый номер N, адрес объекта: <адрес>, ш. <адрес> N, <адрес>,
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стационарного склада, общая площадь 2 187,88 кв.м, кадастровый номер: 44:27:070104:62 адрес: <адрес>, <адрес> N, <адрес>.
Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме аукциона для уплаты вырученной стоимости предметов залога суммы задолженности по договору потребительского кредита N 2605-2015 от 26 декабря 2015 года, судебных расходов, установлена продажная стоимость заложенного имущества в общей сумме 5 460 000 рублей (здание склада 3 288 000 рублей, земельный участок - 2 172 000 рублей).
С Горбачева Е.Н. в доход бюджета муниципального образования Сусанинский муниципальный район взыскана государственная пошлина в сумме 1 438 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Горбачева Е.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил назначить по делуповторную судебную экспертизу об определении рыночной стоимости здания склада N, назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь 1215,1 кв.м, инв. NI-12720, лит. Д, кадастровый N по адресу: <адрес>, ш<адрес> N, <адрес>, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Горбачеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N2605-2015 от 26 декабря 2015 года в сумме 2 194 911,74 руб., из которых основной долг - 2 012 180 руб., проценты за пользование займом, сроки возврата частей которого не нарушены по ставке 20%, за период с 01 июля 2016 года по 05 декабря 2016 года - 169 639,39 руб., проценты за пользование займом, части которого в сроки, предусмотренные графиком не возвращены по ставке 40%, за период с 26 августа 2016 года по 05 декабря 2016 года - 9 253,89руб.; проценты за пользование неуплаченными в срок суммами процентов, 20% от сумм неуплаченных процентов по графику за период с 31 августа 2016 года по 05 декабря 2016 года - 3 838,46руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 174,56 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащего оценке; проценты, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 05 декабря 2016 года задолженность составляет 2 012 180 руб.) за период с 05 декабря 2016 года до дня полного погашения кредита, обращении взыскания на предметы залога: здание склада N3, назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь 1215,1 кв.м, инв. N I-12720, лит Д, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, <адрес> N, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стационарного склада, общая площадь 2 187,88 кв.м, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес> N, <адрес>, определив первоначальную стоимость лота в размере 4 200 000 рублей посредством продажи их с публичных торгов в форме аукциона для уплаты из вырученной стоимости предметов залога суммы задолженности по договору потребительского кредита N 2605-2015 от 26 декабря 2015 года.
Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2015 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Горбачевым Е.Н. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 240 000 рублей на срок до 22 декабря 2020 года включительно под 20% годовых на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости. По условиям кредитного договора при несвоевременной погашении суммы, с просроченной задолженности заемщика взимается процентная ставка в размере 40% годовых (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора). На неуплаченные в срок суммы процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 20% годовых. С февраля 2016 года заемщик осуществляет постоянные просрочки платежей по возврату частей ссудной задолженности, с августа 2016 года платежи и проценты за пользование ссудной задолженностью перестали уплачиваться в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик предоставил кредитору в залог недвижимость: здание склада и земельный участок.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 января 2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Буйский районный суд Костромской области.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в сумме 2 482 548,67руб., из которых 2 012 180руб. - основной долг, 384 028,37руб. - проценты за пользование займом, сроки возврата частей которого не нарушены по ставке 20% за период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2017 года, 59 715,75руб. - проценты за пользование займом части которого в сроки, предусмотренные графиком, не возвращены по ставке 40% за период с 26 августа 2016 года по 01 июля 2017 года, 26 624 рубля 73 копейки - проценты за пользование неуплаченными в срок процентами в размере 20% от сумм неуплаченных процентов по графику за период с 31 августа 2016 года по 01 июля 2017 года; проценты, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 01 июля 2017 года составляет 2 012 180 рублей) за период с 01 июля 2017 года до дня полного погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 174 рубля 56 копеек, судебные издержки в размере 31 200 рублей за оплату услуг экспертам; обратить взыскание на предметы залога: здание склада и земельный участок, определив первоначальную продажную стоимость лота в размере 5 460 000 рублей посредством продажи их с публичных торгов в форме аукциона для уплаты из вырученной стоимости предметов залога суммы задолженности по договору потребительского кредита N от 26 декабря 2015 года, судебных расходов, связанных с ее взысканием.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горбачев Е.Н. просит изменить решение суда, уменьшить сумму задолженности по договору потребительского кредита и сумму судебных издержек, увеличить начальную продажную стоимость заложенного имущества: здание склада и земельный участок. В обосновании жалобы указывает, что им с момента действия кредитного договора было оплачено 227 820руб.- основной долг; 216738,08руб.-проценты и пени. При этом судом в полном объеме удовлетворены исковые требования в размере 2 482 548,67руб., что значительно превышает изначальную сумму займа с последующем частичным погашением долга. Ссылаясь на п.п. 5,6 ст. 395 ГК РФ, полагает, что расчет общей суммы долга с учетом процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование кредитом и неустойки неверным, чрезмерно завышенным. По заключению судебной экспертизы ООО "Валерия" рыночная стоимость здания составляет 9 540 000 рублей, земельного участка - 2 685 000 рублей. Согласно повторной судебной экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" рыночная стоимость здания составляет 4 110 000 рублей, земельного участка - 2 715 000 рублей. Несмотря на существенную разницу в оценке рыночной стоимости здания склада (5 430 000 рублей), судом в основу решения положены выводы экспертного заключения Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области", что свидетельствует об одностороннем подходе к оценке представленных доказательств. Кроме того, считает завышенным общую сумму судебных издержек в размере 31 200 рублей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель по доверенности ООО КБ "Конфидэнс Банк" Назаров М.Б. полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2015 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (кредитор) и Горбачевым Е.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N на сумму 2 240 000 рублей под 20% годовых на 60 месяцев (по 22 декабря 2020 года). По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 240 000 рублей на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости, здание склада N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N, <адрес>,а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 28-30).
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга осуществляется до 25 числа каждого месяца (ежемесячно), погашение процентов осуществляется на остаток задолженности согласно графику платежей, указанного в приложении N 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения". Так, на сумму потребительского кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 20% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 28 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого Горбачев Е.Н. передал Банку (залогодержателю) в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание склада N3, назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь 1215,1 кв.м, инв. N I-12720, лит Д, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, <адрес> N, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стационарного склада, общая площадь 2 187,88 кв.м, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес> N, <адрес> (т. 1 л.д.20-26).
Горбачев Е.Н. воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету N (т. 1 л.д. 27).
Судом установлено, что Горбачев Е.Н. в нарушение условий договора потребительского кредита не выполняет взятых на себя обязательств по договору. Данное обстоятельство не отрицал ответчик в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 2.4.3 договора потребительского кредита кредитор вправе досрочно взыскать сумму кредита либо просроченную задолженность, причитающиеся проценты в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.
21 октября 2016 года ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате в полном размере очередных платежей (по состоянию на 21 октября 2016 г. задолженность составила 149 291,84руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу- 75940руб., повышенные проценты и штрафные санкции - 73 351,84руб.), банк направил в адрес Горбачева Е.Н. требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом в общей сумме 2 140 032,21 руб. в срок до 21 ноября 2016 года (т.1 л.д.17).
Однако данное требование не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.
Установив ненадлежащее исполнение Горбачевым Е.Н. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" о взыскании с него задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, за Горбачевым Е.Н. числится задолженность по состоянию на 01 июля 2017 года в размере 2 482 548,67 руб., в том числе: основной долг - 1 594 510 руб., просроченный основной долг - 417 670 руб., проценты за пользование кредитом, сроки возврата которого не нарушены по ставке 20% за период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2017 года - 384 028,37 руб., повышенные проценты за пользование кредитом, части которого в сроки, предусмотренные графиком не возвращены, по ставке 40% за период с 26 августа 2016 года по 01 июля 2017 года - 59 715,57 руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам за период с 31 августа 2016 года по 01 июля 2017 года, из расчета 20% от сумм неуплаченных процентов по графику - 26 624,73 руб. (т.6 л.д.36-40).
Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям договора потребительского кредита. Судебная коллегия, проверив указанный расчет, также полагает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет общей суммы долга с учетом процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование кредитом и неустойки является чрезмерно завышенным, является несостоятельным.
Выдвигая данный довод, Горбачев Е.Н. сослался на пункты 5 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты, как основного долга, так и просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец правомерно начислил проценты в размере 40% от невозвращенной в срок суммы основного долга в размере 59 715,571руб. и начислил неустойку в размере 20% от неуплаченных в срок процентов в размере 26624,73руб., которые по смыслу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, суд в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - здание склада N3, назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь 1215,1 кв.м, инв. N I-12720, лит Д, кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стационарного склада, общая площадь 2 187,88 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, устанавливая продажную стоимость заложенного имущества - склада, необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области", согласно которой рыночная стоимость здания составляет 4 110 000 руб., тогда как, по заключению судебной экспертизы ООО "Валерия" рыночная стоимость здания составляет 9 540 000 руб., не может повлиять на правильность постановленного решения.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Заключение эксперта Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения.
Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки рыночной стоимости здания склада N3, произведенной экспертом Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области", отразил в решении. При этом суд указал мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда и по которым данному доказательству отдано предпочтение перед другим доказательством (заключением экспертов ООО "Валерия"). Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Горбачев Е.Н. заявил ходатайство о назначении по делуповторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости здания склада N 3.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем 5 пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Между тем из материалов дела следует, что Горбачев Е.Н. в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы перед судом апелляционной инстанции, Горбачев Е.Н. при этом не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему по уважительным причинам заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные издержки в размере 31 200 руб., также нельзя признать состоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, ООО КБ "Конфидэнс Банк", не согласившись с заключением экспертов ООО "Валерия" о рыночной стоимости заложенного имущества, просило назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем просило предоставить время для предоставления доказательств несоответствия рыночной стоимости заложенного имущества, определенной ООО "Валерия", реальной рыночной ситуации.
Определением суда от 11 мая 2017 года рассмотрение дела было отложено на 22 мая 2017 года, истцу было предоставлено время для предоставления доказательств иной стоимости заложенного имущества (т.4 л.д.155-157, 170-173).
ООО КБ "Конфидэнс Банк" представило в суд Отчет N86 независимого оценщика ФИО10. об оценке рыночной стоимости здания склада N3, назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь 1215,1 кв.м, инв. NI-12720, лит. Д, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, <адрес> N, <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стационарного склада, общая площадь 2 187,88 кв.м, кадастровый N адрес: <адрес>, <адрес> N, <адрес> по состоянию на 15 мая 2017 года.
Согласно Отчету рыночная стоимость здания склада N3 составляет 4 038 000руб., земельного участка - 2 809 000руб. (т.4 л.д.209-250).
В связи с тем, что оценка ФИО9В. рыночной стоимости здания-склада имела существенное отличие от рыночной стоимости здания-склада, определенной экспертами ООО "Валерия" (более 5 млн.руб.), определением суда от 22 мая 2017 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца (т.5 л.д. 82-84).
Из материалов дела следует, что ООО КБ "Конфидэнс Банк" за оценочные услуги по определению рыночной стоимости заложенного имущества ИП ФИО6 уплатило 15000руб., Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" за повторную судебную оценочную экспертизу - 16200руб.(т.6 л.д.41 -42).
На заключение Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" о рыночной стоимости заложенного имущества суд сослался как на доказательство определения начальной продажной стоимости имущества при реализации путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Горбачева Е.Н. в пользу истца судебные издержки в размере 31 200руб.
Довод жалобы о том, что размер судебных издержек завышен, нельзя признать состоятельным, поскольку ни на чем не основан.
Судебная коллегия полагает, что стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости заложенного имущества ИП ФИО6 и Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" разумна и обоснована.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
