Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-24089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Богосьяна А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года по делу по иску Подосинского В.Р. к Богосьяну А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, встречному иску Богосьяна А.К. к Подосинскому В.Р. о признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности исправить реестровую ошибку,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подосинский В.Р. обратился в суд с иском к Богосьяну А.К., в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просил возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером площадью 1 000 кв. м при домовладении по <Адрес...> Краснодарского края путем освобождения незаконно занятого земельного участка площадью 3,2 кв. м, границы которого отображены в приложении к экспертному заключению, выполненному ООО "Зодчий", и сноса своими силами и за свой счет капитального сооружения - лестницы, расположенной по границе с земельным участком истца.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 1 000 кв. м при домовладении по <Адрес...> Краснодарского края. Богосьян А.К. является правообладателем смежного земельного участка, на котором он по меже земельных участков сторон возвел бетонную конструкцию, фактически используемую в качестве лестницы, с нарушением правил отступа от границы с соседним участком, а также частично в границах принадлежащего Подосинскому В.Р. земельного участка. Таким образом, спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Богосьян А.К. иск не признал и обратился в суд с встречным иском к Подосинскому В.Р., в котором просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами и .

В обоснование встречных требований указал, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами (ответчика) и (истца) лицами, выполнявшими эти работы, были допущены ошибки в определении координат, что повлекло за собой воспроизведение этих ошибок в Едином государственном реестре недвижимости. Ошибки в местоположении участков явились причиной того, что в настоящее время лестница к домовладению ответчика и созданная им подпорная стена расположены за пределами его земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2018 года исковое заявление Подосинского В.Р. к Богосьяну А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворено.

В удовлетворении требований встречного иска Богосьяна А.К. к Подосинскому В.Р. о признании наличия реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2018 года отменено.

Исковое заявление Подосинского В.Р. к Богосьяну А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Богосьяна А.К. к Подосинскому В.Р. о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворено в части.

Судом признано наличие реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами и

Богосьян А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании данного заявления указывает, что из кассационной жалобы Рева Н.А. на апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года ему стало известно, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления не учтено фактическое местоположение границ и площадь земельного участка Рева Н.А., принадлежащего ей на праве собственности, а также то, то к участку истца прилегали земли формально находящиеся в муниципальной собственности, но фактически имеющие владельца Рева Н.А., которая считала их своими собственными, так как владела ими открыто более 18 лет, часть этих земель была перераспределена Подосинским В.Р. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Богосьян А.К. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

С учетом требований статей 167 и 396 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия полагает указанное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Подосинского В.Р. отказано, встречный иск Богосьяна А.К. удовлетворен частично.

Богосьян А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, доводы указанного заявления направлены на несогласие с выводами судебной коллегии и переоценку обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Богосьяна А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Богосьяна А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года по делу по иску Подосинского В.Р. к Богосьяну А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, встречному иску Богосьяна А.К. к Подосинскому В.Р. о признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности исправить реестровую ошибку.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи М.В. Бондаренко

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка