Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 33-24086/2022

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдукова В. В., Гайдуковой Е. А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Гайдукова Е.А. и Гайдуков В.В. подали апелляционную жалобу на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, а также с заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что копию решения не получали, о дате судебного заседания не извещались.

В судебное заседание заявители не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Гайдукова Е.А. и Гайдуков В.В. в частной жалобе ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы заявителями пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года Дмитровским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Гайдукову В.В. и Гайдуковой Е.А. об обращении взыскания на квартиру.

Копия решения была направлена в адрес заявителем почтой 13 марта 2020 года (т. 2 л.д. 127),, почтовое отправление поступило на почту по адресу заявителей 20 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, и было получено заявителями 06 апреля 2020 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подана лишь 14 января 2022 года, то есть спустя два года после вынесения решения, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения, частную жалобу Гайдукова В. В., Гайдуковой Е. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка