Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-24082/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Макарычеву Эдуарду Витальевичу о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Макарычева Э.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Макарычеву Эдуарду Витальевичу о взыскании задолженности по кредиту.

Обжалуемым решением исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Макарычеву Эдуарду Витальевичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель "ОПЕЛЬ АСТРА КОМБИ" (ХЭТЧБЕК), год выпуска 2008, идентификационный N, двигатель , кузов N, цвет красный, в счет погашения задолженности Акопяна Т.К. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость в размере 315000,00 руб. по кредитному договору -ф от 09.11.2012 г., исходя из отчёта об оценке .12-106 от 12.12.2016 г.

С ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В апелляционной жалобе Макарычев Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебного извещения адресатам.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> в соответствии с кредитным договором -ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Акопяном Тиграном Кегамовичем, заёмщику предоставлен кредит на сумму 454100,00 руб. на срок до <Дата ...> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель "ОПЕЛЬ АСТРА КОМБИ" год выпуска 2008, идентификационный , двигатель MW6594, кузов N цвет красный.

В целях обеспечения выданного кредита <Дата ...> между Акопяном Т.К. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) -фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога -фз от <Дата ...> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

<Дата ...> Адлерским районным судом <Адрес...> было вынесено решение о взыскании с Акопяна Тиграна Кегамовича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору -ф от <Дата ...> в размере 242029,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5809,29 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, не погасил задолженность перед банком.

Задолженность Акопяна Т.К. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору -ф от <Дата ...> составила 135869,33 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, Акопян Т.К. в нарушение условий договора залога -фз от <Дата ...>, продал находящийся в залоге автомобиль модель "ОПЕЛЬ АСТРА КОМБИ".

В настоящее время новым собственником предмета залога является -Макарычев Э.В., проживающий в городе Сочи.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давало.

Таким образом, Акопян Т.К. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога, однако приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием для прекращения залога.

Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель ОПЕЛЬ АСТРА КОМБИ (ХЭТЧБЕК), год выпуска 2008, не утратило права на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно отчёту об оценке .12-106 от <Дата ...>, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель "ОПЕЛЬ АСТРА КОМБИ" (ХЭТЧБЕК) легковые, год выпуска 2008 г., составляет 315000,00 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от <Дата ...> N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Указанный отчет, судом принят, оснований для сомнений в его достоверности судом не установлено.

Согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Исходя из изложенного, поскольку требования истца признаны обоснованными, суд правомерно взыскал судебные расходы в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" с Макарычева Э.В..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о рассмотрении иска к нему судом, никогда не извещался о дне, времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, из которого следует, что ответчик был извещен судом о дате судебного заседания, однако, от получения судебного извещения в почтовом отделении уклонился.

При изложенном, не имеется оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2017 года по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Макарычеву Эдуарду Витальевичу о взыскании задолженности по кредиту - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарычева Э.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка