Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2408/2023

( резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравчука Максима Владимировича к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кравчука Максима Владимировича на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Кравчук М.В., его представителя Стельмахович М.В., представителя ответчика Михайловой А.Х.,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчука Максима Владимировича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зотова С.В. Дело N 33-2408/2023

N 2-5949/2022

50RS0005-01-2021-002809-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравчука Максима Владимировича к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кравчука Максима Владимировича на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Кравчук М.В., его представителя Стельмахович М.В., представителя ответчика Михайловой А.Х.,

установила:

Кравчук М.В. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 8387614 от 29 апреля 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, начиная с 10 октября 2021 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик при продаже автомобиля не предоставил истцу полную информацию о нём, в том числе, информацию об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и наличии повреждений. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без исполнения, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кравчук М.В. и его представитель по доверенности Стельмахович В.Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор Кар Плюс" по доверенности Адмаев Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, при этом истец согласился купить автомобиль в том виде, в котором тот находился.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не определены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка тому, распространяются ли на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, действовал ли при этом продавец добросовестно, давались ли продавцом заверения о неучастии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. Апеллянт обращает внимание, что скрытые недостатки не являлись основанием заявленного иска, при этом суд первой инстанции учёл указанное обстоятельство при вынесении обжалуемого судебного акта. Также указывает на не исследование судом первой инстанции материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кравчук М.В. и его представитель по доверенности Стельмахович В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Красногорского городского суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, пояснили, что приобретенный у ответчика автомобиль участвовал в ДТП, об этом истцу стало известно, когда он решилпродать автомобиль. Сведения об участии в ДТП не были сообщены ответчиком, что повлияло на выбор истца.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор Кар Плюс" по доверенности Михайлова А.Х. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи истцу разъяснялось право ознакомления с историей автомобиля, истец не был ограничен в возможности привести своего специалиста или эксперта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 года между ответчиком ООО "Мэйджор Кар Плюс" в лице генерального директора Сильченко К.Ю. (продавцом) и истцом (покупателем) заключён договор купли-продажи транспортного средства N 8387614, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки, модели <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, тип: легковой, бензиновый двигатель, кузов: <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, шасси: отсутствует, объём двигателя: 191, цвет: бежевый, год выпуска по ПТС: 2017, производство: Германия, ГТД: <данные изъяты>, ПТС N <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан 29 июня 2017 года Центральная Акцизная Таможня, СТС N <данные изъяты> от 16 сентября 2020 года, выдан <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты>, пробег по показанию одометра 28 233 км; в свою очередь покупатель обязуется принять указанный предмет договора купли-продажи и уплатить за него оговоренную договором цену; характеристики, параметры, технические данные товара установлены в приложении N 1 к договору (пункт 1.1). Цена товара по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС с межценовой разницы; также в цену включена стоимость договора страхования <данные изъяты> (пункт 2.1).

В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что покупатель подтверждает, что до заключения договора ознакомлен продавцом с результатами комплексной диагностики предмета договора.

Также из договора от 29 апреля 2021 года N 8387614 следует, что покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора продавцом покупателю была предоставлена вся информация о товаре, с которой покупатель был ознакомлен и согласен, в том числе, но не ограничиваясь, о потребительских свойствах и качестве товара, правилах эксплуатации конструктивных особенностях товара, о степени амортизации (износа), о пробеге, о бывших владельцах товара, а также о фактическом состоянии товара; на момент заключения договора замечаний и вопросов в отношении предоставленной продавцом информации о товаре покупатель не имеет (пункт 1.5); покупатель ознакомлен и согласен с тем, что товар передается в состоянии "как есть" с учётом пробега и эксплуатационного износа, исходя из чего сторонами согласована цена товара в рамках настоящего договора; каких-либо иных (неоговоренных при проверке качества товара) производственных/аварийных недостатков качества, учитывая срок эксплуатации, на дату осмотра продавцом не выявлено, и со стороны последнего владельца товара данные обстоятельства в адрес продавца не сообщались; информация об истории эксплуатации, размещённая в доступных продавцу источниках информации (история сведений о ДТП, история прохождения планового ТО/гарантийного обслуживания по данным импортера), доведена продавцом до сведений покупателя при заключении настоящего договора, с которой покупатель по своей воле и в своем интересе согласен (пункт 1.7).

30 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика ООО "Мэйджор Кар Плюс" направлена претензия с требованием об отказе от товара <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рубелей в счёт компенсации оплаченных истцом юридических услуг.

Ответчиком на претензию истца ответа не дано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 154, 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", исходя из того, что при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара до покупателя была доведена вся известная продавцу информация о товаре (цене, характеристиках, комплектности товара), обеспечивающая возможность его правильного выбора; в договоре купли-продажи также полностью отражена вся необходимая информация об автомобиле; договор истцом подписан лично; учёл, что истцу продан товар надлежащего качества, поскольку на момент заключения договора, передачи истцу спорного транспортного средства разногласий по качеству товара не имелось, никаких претензий на предмет исправности автомобиля Кравчук М.В. ни в судебном, ни в досудебном порядке не заявлял; истец выразил согласие со стоимостью автомобиля, указанной в подписанном им договоре, а также был ознакомлен с информацией об истории эксплуатации, размещенной в доступных источниках информации (история сведений о ДТП, история прохождения планового ТО/гарантийного обслуживания по данным импортера), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, производных от основных исковых требований о возмещении иных убытков, связанных с выявленными недостатками товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.