Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2408/2022

г. Екатеринбург 03.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глухих Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Глухих А.А., общества с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Глухих А.А. - Сон О.Е., действующей на основании доверенности 66 АА 6411693 от 14.12.2020, судебная коллегия

установила:

Глухих А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" (далее - ООО "Адерус-Центр") об установлении факта трудовых отношений в период с 14.02.2017 по 29.07.2020 в качестве директора; взыскании задолженности по заработной плате за июль 2020 года в размере 128 250 руб.; выходного пособия в размере 450000 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 700000 руб.; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении за период с 30.07.2020 по 30.11.2021 в размере 217641 руб. 66 коп; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указал, что с 14.02.2017 состоял с ООО "Адерус-Центр" в трудовых отношениях в качестве директора, на основании решения единственного участника общества от 14.02.2017 N 2 ( / / )4 При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Глухих А.А., при осуществлении трудовой функции директора, установлена заработная плата в размере 150000 руб. в месяц. Допуск Глухих А.А. к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 14.02.2017 по 29.07.2020 истец выполнял в интересах ООО "Адерус-Центр" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. 29.07.2020 Глухих А.А. уволен, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (собственником имущества организации) решения о прекращении трудового договора (решение единственного участника общества от 29.07.2020 N 4 ( / / )4). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Глухих А.А.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2021 иск Глухих А.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Глухих А.А. и ООО "Адерус-Центр" в период с 14.02.2017 по 29.07.2020 в качестве директора;

взыскать с ООО "Адерус-Центр" в пользу Глухих А.А. задолженность по заработной плате за июль 2020 года в размере 52500 руб.; выходное пособие в размере 150000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69112 руб. 44 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении за период с 30.07.2020 по 30.11.2021 в размере 45395 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО "Адерус-Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6670 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Глухих А.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, относительно установления истцу заработной платы в размере 50000 руб. в месяц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Адерус-Центр" подавая апелляционную жалобу и признавая обстоятельства нахождения с Глухих А.А. в период с 14.02.2017 по 29.07.2020 в трудовых отношениях в качестве директора, наличия задолженности по заработной плате за июль 2020 года, согласно штатного расписания в размере 12000 руб., указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска в остальной части.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы Глухих А.А.

Глухих А.А., ООО "Адерус-Центр", третье лицо Гордеев С.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (24.01.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления истцу, третьему лицу 24.01.2022 телефонограмм, представителю ответчика 24.01.2022 СМС.

Глухих А.А. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

ООО "Адерус-Центр", третье лицо Гордеев С.А. в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Глухих А.А., представителя ООО "Адерус-Центр" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч.2 ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл.43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к отношениям, регулирующим труд руководителя организации.

Из установленных обстоятельств следует, что ООО "Адерус-Центр" является субъектом малого предпринимательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании ответчиком обстоятельств нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 14.02.2017 по 29.07.2020, суд первой инстанции, дал должную оценку указанным обстоятельствам, в совокупности с объяснениями истца о выполнении им в интересах ответчика работы с ведома работодателя, которые свидетельствуют о выполнении Глухих А.А. обязанностей по указанной им трудовой функции директора, что в полной мере соотносится с представленными ООО "Адерус-Центр" документами: решениями единственного участника общества ( / / )4 от 14.02.2017 N 2, 29.07.2020 N 4 о назначении Глухих А.А. 14.02.2017 на должность директора ООО "Адерус-Центр", освобождении 29.07.2020 от замещаемой должности; выписками по лицевым счетам, открытым в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", содержащими сведения о перечислении ответчиком Глухих А.А. денежных средств, с назначением платежа - заработная плата; справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 годы, содержащими указание о начисленном вознаграждении за труд, а также истребованными судом из налогового и пенсионного органов сведениями о начисленной и выплаченной ООО "Адерус-Центр" за период с 2017 по 2020 годы в пользу Глухих А.А. заработной плате.

Результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Глухих А.А. и ООО "Адерус-Центр" в период с 14.02.2017 по 29.07.2020 сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве директора.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Глухих А.А. неразрывно связывал нарушение его прав исключительно с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, причитающейся истцу в качестве вознаграждения за труд, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.

Установив обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях, суд, руководствуясь положениями ст.ст.22,56,129,135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении требований о взыскании за июль 2020 года задолженности по заработной плате, исходил из следующего.

В силу положений ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику в полном объеме за спорный период в материалах дела не содержится.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Обстоятельства исполнения Глухих А.А. функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах ООО "Адерус-Центр" в июле 2020 года, помимо объяснений истца, нашли своё подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые в установленном порядке стороной ответчика, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами в спорный период не заключался.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Представленные ответчиком в материалы дела штатные расписания за 2018 - 2020 годы (т.1 л.д.145-150), содержащие указание на установление истцу, замещающему должность директора должностного оклада в размере 12000 руб., на который подлежит начислению районный коэффициент (1%) правомерно не принято судом в качестве достоверного доказательства размера согласованного между сторонами вознаграждения за труд, в силу его явного несоответствия справедливому размеру заработной платы, а также положениям ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в истребуемом размере (150000 руб.), суд, определяя размер причитающегося работнику за июль 2020 года вознаграждения за труд, в отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих об установлении Глухих А.А. заработной платы, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, по сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (т.1 л.д.205) о средней начисленной заработной плате по замещаемой истцом должности (159274 руб.), ссылаясь на сведения, содержащиеся в выписках по лицевым счетам, открытым в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", на которые согласно объяснениям сторон производилось перечисление заработной платы, пришел к выводу о том, что размер фактического вознаграждения за труд причитающегося к выплате Глухих А.А. составлял порядка 50000 руб. в месяц.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда в части определения вознаграждения за труд, подлежащего выплате за июль 2020 года в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит исчерпывающих обоснованных выводов суда, вытекающих из установленный фактов, а сводится к формальному указанию на примерный размер ежемесячно выплачиваемой заработной платы.