Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2408/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (акционерное общество)

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Елина Николая Олеговича к "Газпромбанк" (акционерное общество) о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчёт процентной ставки по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елин Н.О. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчёт процентной ставки по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 17.06.2021 сторонами заключен кредитный договор N [номер]. Процентная ставка определена в размере 7,5 % годовых, исходя из того, что им будет заключен договор личного страхования с указанием конкретного страховщика и конкретного номера договора страхования. Истцом заключен договор страхования с указанным ответчиком страховщиком. Стоимость страховки составила <данные изъяты>. В размер кредита вошла вся сумма в размере <данные изъяты>, которая перечислена Банк ГПБ (АО) в пользу АО "СОГАЗ" в счет оплаты страховой премии.

29.06.2021 истец направил в адрес страховщика АО "СОГАЗ" заявление о расторжении договора страхования. Причиной данного решения послужило то, что стоимость страховой премии гораздо выше аналогичных предложений на рынке страховых услуг. Заявление получено страховщиком 02.07.2021. АО "СОГАЗ" расторг договор страхования и возвратил страховую премию в размере <данные изъяты>.

Действуя добросовестно и в строгом соответствии с п. 4.1 кредитного договора 24.06.2021 года истец заключил договор страхования жизни и здоровья со страховщиком СПАО "Ингосстрах". Условия данного договора страхования N LIL161337329 полностью идентичны условиям договора страхования, заключенного ранее с АО "СОГАЗ". На официальном сайте ответчика в сети Интернет размещен "Перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка ГПБ (АО) к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц". Среди данного перечня имеется страховщик СПАО "Ингосстрах". Таким образом, интересы ответчика не были нарушены и оставлены в неизменном виде, личное страхование являлось непрерывным.

29.06.2021 он направил ответчику договор страхования жизни и здоровья, заключенного со СПАО "Ингосстрах". Письмо получено ответчиком 05.07.2021. Каких-либо возражений относительно исполнения договора страхования N LIL161337329 от ответчика не поступило.

01.09.2021 он должен был внести ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита. Ответчик произвел списание с его расчетного счета сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита, увеличив процентную ставку по кредитному договору. Действия ответчика по повышению процентной ставки считает незаконными, полагает, что ответчик навязывает конкретную услугу у конкретного лица, считает, что ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду необоснованного возложения на него дополнительного финансового бремени. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Истец просил обязать "Газпромбанк" (Акционерное общество) произвести перерасчет процентной ставки по кредитному договору [номер] от 17.06.2021, заключенному между сторонами с 17.06.2021 исходя из процентной ставки 7,5 % годовых. Взыскать с "Газпромбанк" (Акционерное общество) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с "Газпромбанк" (Акционерное общество) штраф в размере пятидесяти процентов от взысканного судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Жукова Т.А. в судебном заседании по видеоконференцсвязи исковые требования не признала.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года постановлено:

"Исковые требования Елина Николая Олеговича удовлетворить частично.

Обязать "Газпромбанк" (Акционерное общество) произвести перерасчет процентной ставки по кредитному договору [номер] от 17 июня 2021 года, заключенному между Елиным Николаем Олеговичем и АО "Газпромбанк" с 17 июня 2021 года исходя из процентной ставки 7,5 % годовых.

Взыскать с "Газпромбанк" (Акционерного общества) в пользу Елина Николая Олеговича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с "Газпромбанк" (Акционерное общество) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>".

В апелляционной жалобе "Газпромбанк" (акционерное общество) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что заемщик не исполнил обязательство по кредитному договору в требуемой частью 11 ст.7 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" тридцатидневный срок в части страхования - способа обеспечения исполнения обязательства, срок действия нового договора страхования не совпадает со сроком действия кредитного договора, в одностороннем порядке, без получения согласия банка, произвел замену обеспечения исполнения кредитных обязательств после заключения кредитной сделки. Указано, что действовали правомерно, повысив процентную ставку по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле (их представители) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, и судом установлено, что 17.06.2021 между АО "Газпромбанк" и Елиным Н.О. заключен кредитный договор. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 17.06.2021 [номер]-ПБ-037/0000/21 сумма кредита составила 227924 руля 53 копейки под 7,5 % годовых, в том числе <данные изъяты> на добровольную оплату заёмщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N НСГПБ0668191 от 17.06.2021. Кредит предоставлен на срок по 01.06.2026 (л.д. 10-13). Графиком погашения кредита определены суммы и сроки к ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,5% годовых. Пункт 4.1.1 договора предусматривает оплату процентов из расчета 7,5% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 17.06.2021 N НСГПБ0668191. В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п.4.1.1 Индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с п.7.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов АО "Газпромбанк", перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, а также требования банка к страхованию, доводятся до сведения заёмщика путем размещения информации на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: www.gazprombank.ru, на информационных стендах в помещении банка и местах обслуживания клиентов (л.д.87-100).

В соответствии с перечнем страховых организаций, соответствующих требованиям банка, к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц СПАО "Ингосстрах" включен в данный перечень (л.д.15).

Согласно полису-оферте от 17.06.2021, он выдан на основании заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции от 28.12.2018, дополнительными условиями [номер] по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности.

Договор страхования заключен путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты. Акцептом настоящего полиса является оплата страхователем страховой премии в соответствии с условиями настоящего полиса. В качестве страховщика в полисе указан АО "СОГАЗ", в качестве страхователя - Елин Н.О., объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедших в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования с момента уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут 01.06.2026. Страховая сумма - <данные изъяты>, размер страховой премии - <данные изъяты>, которая должна быть оплачена единовременно.

В качестве выгодоприобретателей по риску "смерть в результате несчастного случая" указаны наследники застрахованного лица, по риску "постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая" указано застрахованное лицо (л.д.16-17).

29.06.2021, т.е. в период "охлаждения", Елин Н.О. направил заказным письмом в адрес АО "СОГАЗ" заявление о расторжении договора страхования от 17.06.2021 (л.д.18-20).

В этот же день истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора страхования в пользу банка с иной страховой компанией. К данному уведомлению приложил оригинал полиса N LIL161337329, подтверждающий заключение договора страхования жизни и здоровья со СПАО "Ингосстрах" 24.06.2021 и документы, подтверждающие оплату страховой премии (л.д.21).

В соответствии с полисом по страхованию от несчастных случаев и болезней от 24.06.2021, истец выступил страхователем. Застрахованные риски - смерть и инвалидность в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма по указанным рискам составила <данные изъяты> Размер уплаченной страховой премии - <данные изъяты> (л.д. 22-23). Уведомление с приложением полиса СПАО "Ингосстрах" и платежных документов направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения и получено ответчиком 05.07.2021 (л.д.24-26).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 329 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2021 года, установив, что новый договор страхования заключен истцом со страховой компанией, поименованной банком в списке рекомендуемых страховщиков, условия договора страхования идентичны ранее заключенному договору, более того, расширены страховые риски, пришел к правильному выводу о том, что банк неправомерно изменил процентную ставку по договору в связи с расторжением ранее заключенного договора страхования и обоснованно удовлетворил заявленные требования. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ 7 февраля 1992 года [номер] "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что получив полную и достоверную информацию обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги, стоимости данной услуги, подписав индивидуальные условия кредитования, истец заключил договор личного страхования, выразив согласие быть застрахованным, что отвечает положениям ст. 421 ГК РФ.

Выбрав из предложенных вариантов кредитования по своему усмотрению вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья, и подписав индивидуальные условия кредитования, истец согласился с размером процентной ставки и порядком ее определения по кредиту, предусмотренной для данной программы кредитования, а также с наличием у банка права на изменение процентной ставки в сторону ее увеличения в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что первоначально договор страхования заключен истцом с АО "СОГАЗ", в связи с чем (согласно индивидуальным условиям), процентная ставка по кредитному договору составила 7,5% годовых, в последующем истец расторг указанный договор страхования, но предварительно заключил договор личного страхования с СПАО "Ингосстрах", соответственно условие непрерывности страхования истцом соблюдено.

Проанализировав условия заключенных истцом первоначально с АО "СОГАЗ" и в последствии со СПАО "Ингосстрах" договоров страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договоров идентичны, новый договор содержит расширенные страховые риски, при этом права кредитора условия нового договора страхования не нарушаются.

Указание в договоре страхования с СПАО "Ингосстрах" иного, нежели чем в договоре страхования с АО "СОГАЗ" срока действия договора страхования не свидетельствует о нарушении права кредитора, который имеет возможность при истечении срока действия договора страхования с СПАО "Ингосстрах" (срок действия по 23.06.2022) и при незаключении нового договора на новый срок на период действия кредитного договора (срок действия договора 5 лет), в соответствии с приведенными выше положениями норм материального права и условиями договора изменить размер процентной ставки в сторону ее увеличения.

Судом установлено, что новый договор личного страхования с СПАО "Ингосстрах" был предоставлен истцом ответчику, в соответствии с описью вложения направлен оригинал страхового полиса, в материалах дела представлено доказательство получения данного полиса.

С учетом изложенного следует констатировать отсутствие нарушений прав и законных интересов кредитора действиями истца по заключению нового договора страхования и отсутствие оснований для увеличения процентной ставки по договору в связи с расторжением первичного договора страхования с АО "СОГАЗ" и заключением нового договора личного страхования с СПАО "Ингосстрах".