Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2408/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам Труновой Натальи Станиславовны, Труновой Тамары Васильевны и Кожевникова Владимира Анатольевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года, по которому

исковые требования Труновой Натальи Станиславовны к Труновой Тамаре Васильевне, Кожевникову Владимиру Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, взыскании расходов на коммунальные услуги удовлетворены частично:

договор дарения от <Дата обезличена> (номер государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), заключенный между Труновой Тамарой Васильевной и Труновым Николаем Николаевичем признан недействительным в части дарения ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>;

право собственности Труновой Тамары Васильевны на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> признано отсутствующим;

указано, что решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости об аннулировании сведений о праве собственности Труновой Тамары Васильевны на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (номер государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>);

с Труновой Тамары Васильевны в пользу Труновой Натальи Станиславовны взысканы расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 82 413,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., а всего 82 563,30 руб.;

с Кожевникова Владимира Анатольевича в пользу Труновой Натальи Станиславовны взысканы расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 20 252,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., а всего 20 402,55 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 25 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя истца Труновой Н.С. - адвоката Сорокина Р.В., ответчиков Труновой Т.В. и Кожевникова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунова Н.С. обратилась в суд с иском к Труновой Т.В. о признании договора дарения, совершенного <Дата обезличена> Труновым Н.Н. в пользу ответчицы, недействительным, исключении из государственного реестра записи о праве собственности Труновой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с Труновым Н.Н. с <Дата обезличена> и до момента смерти Трунова Н.Н. - <Дата обезличена>.

При оформлении наследственных прав после смерти супруга узнала об оспариваемом сделке, которую считает недействительной, поскольку в нарушение требований закона Трунов Н.Н. распорядился принадлежащим им с истцом совместно нажитым имуществом без ведома и согласия Труновой Н.С., о чем не могла не знать ответчик, приходящаяся умершему матерью.

Поскольку заключение оспариваемого договора нарушает имущественные права Труновой Н.С. на выделение супружеской доли в квартире по адресу: <Адрес обезличен> и на приобретение части наследства Трунова Н.Н. не только истцом, но и его несовершеннолетним ребенком, истец просила признать данный договор недействительным, исключить из государственного реестра запись от <Дата обезличена> о праве собственности Труновой Т.В. на спорную квартиру, а также согласно уточненным требованиям (л. д. 36 том 1) применить последствия недействительности сделки от <Дата обезличена>, возвратив всё полученное по ней.

Установив, что <Дата обезличена> Трунова Т.В. продала спорную квартиру Кожевникову В.А., суд привлек к участию в деле по требованиям Труновой Н.С. о признании договора дарения от <Дата обезличена> недействительным и применении последствий такой недействительности в качестве соответчика Кожевникова В.А. (л. д. 85 том 1).

В ходе рассмотрения дела Трунова Н.С. дополнила свой иск требованиями о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в спорную квартиру в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с Труновой Т.В. в сумме 171 067,86 руб., с Кожевникова В.А. в сумме 6538,84 рублей (л. д. 223 том 1), с Кожевникова В.А. - с 18 мая 2020 года по 18 августа 2020 года - 33840,13 руб. (л. д. 68 том 2), а также заявила требования о солидарном взыскании с ответчиков своих юридических расходов в размере 25 000 руб. (л. д. 213 том 1).

Рассмотрев исковые требования Труновой Н.С. к Труновой Т.В. и Кожевникову В.А. в одном производстве, суд постановилприведённое решение, оспоренное сторонами.

В апелляционной жалобе Трунова Н.С. полагает, что суд неверно применил при разрешении спора нормы Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, посчитав возможным признать оспариваемый договор дарения недействительным только в части, с чем она категорически не согласна, учитывая, что при жизни доля Трунова Н.Н. в праве собственности на приобретенную в браке квартиру не выделялась, раздел имущества супругов не производился, и данная квартира как объект, на который распространялся режим совместной собственности Труновой Н.С. и Трунова Н.Н., не могла быть отчуждена без волеизъявления на то Труновой Н.С. ни полностью, ни в части (доле). Кроме того, Трунова Н.С. выражает несогласие с произведённым судом распределением понесенных ею расходов на оплату ЖКУ, предоставленных в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, соразмерно установленным долям в праве собственности на данный объект.

Трунова Т.В. и Кожевников В.А. в жалобе оспаривают отказ суда в удовлетворении заявления о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения от <Дата обезличена>, а также не согласны со взысканием с них в пользу Труновой Н.С. расходов на оплату ЖКУ, предоставленных по адресу: <Адрес обезличен> указывая, что в спорный период квартира сдавалась истцом по договору коммерческого найма с обращением доходов от сдачи жилья в свою пользу.

В суде апелляционной инстанции стороны на удовлетворении поданных ими жалоб настаивали, доводы противоположной стороны - не признали.

Представитель Труновой Н.С. - адвокат Сорокин Р.В., поддерживая жалобу истца, помимо изложенных в ней доводов, указал на то, что вынесенное решение суда не привело к восстановлению нарушенного права Труновой Н.С. и её ребенка, то есть цель, с которой истец обращалась в суд, не была достигнута, поскольку требования Труновой Н.С. о применении последствий недействительности незаконного дарения судом в полном объеме не были разрешены, в частности, в резолютивной части решения отсутствует вывод относительно признания недействительным договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между Труновой Т.В. и Кожевниковым В.А., и возврате квартиры истцу.

Кроме того, отсутствие указанного суждения влечет необоснованность вывода суда о взыскании с Кожевникова В.А. в пользу Труновой Н.С. расходов на оплату ЖКУ, поставленных в квартиру в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в ? части, что оспаривается обеими сторонами.

На те же обстоятельства обратили суда апелляционной инстанции ответчики Трунова Т.В. и Кожевников В.А., при этом пояснив, что не совершили бы сделок по приобретению спорной квартиры только в её ? доле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам сторон, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

При этом учитывает следующее.

Как установил суд, и усматривается из материалов дела, Трунова Н.С. и Трунов Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>, фактически проживали совместно до <Дата обезличена> года.

В период брака <Дата обезличена> Труновыми была приобретена квартира по адресу: <Адрес обезличен>, право собственности на которую в Едином государственном реестре прав <Дата обезличена> было зарегистрировано на имя Трунова Н.Н.

По договору дарения от <Дата обезличена> Трунов Н.Н. без ведома и согласия супруги подарил указанную квартиру своей матери Труновой Т.В.

Право собственности Труновой Т.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Трунов Н.Н. умер.

Наследниками после смерти Трунова Н.Н. являются его мать - Трунова Т.В., несовершеннолетняя дочь - ФИО11 и супруга Трунова Н.С.

К имуществу умершего заведено наследственное дело, в рамках которого все из перечисленных лиц подали заявление о принятии наследства.

В связи с заключенной <Дата обезличена> сделкой по отчуждению квартиры по адресу: <Адрес обезличен> пользу Труновой Т.В. данный объект в состав наследственного имущества умершего не вошел.

<Дата обезличена> Трунова Т.В. продала квартиру Кожевникову В.А., право собственности Кожевникова В.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена>.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о принадлежности Труновой Н.С. ? доли в праве собственности на спорную квартиру и невозможности отчуждения этой доли без ведома и согласия собственника.

Сделав указанный вывод, суд, отклонив заявление Труновой Т.В. о пропуске Труновой Н.С. сроков исковой давности, применил положения абзаца второго пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав, что поскольку Трунову Н.Н. в спорном имуществе принадлежала ... в праве собственности, и он был вправе распорядится этой долей по своему усмотрению, договор дарения от <Дата обезличена> был бы совершён сторонами и без включения недействительной его части.

Указанное суждение повлекло вывод суда о признании договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного между Труновой Т.В. и Труновым Н.Н., недействительным только в части дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания права Труновой Т.В. на указанную долю отсутствующим и указания на аннулирование сведений о праве собственности Труновой Т.В. в едином государственном реестре недвижимости (номер государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

При этом суд первой инстанции, не разрешая вопрос о судьбе договора купли-продажи, заключенного между Труновой Т.В. и Кожевниковым В.А. <Дата обезличена>, а также о зарегистрированном праве Кожевникова В.А. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, сослался на то, что эта сделка (купли-продажи, заключенная между Труновой Т.В. и Кожевниковым В.А.) истцом оспорена не была (третий абзац, страница 4 решения суда).

Вместе с тем, данное утверждение суда не соответствует материалам дела, исходя из которых следует, что как в порядке уточнения своих исковых требований (л. д. 35 том 1), так и на протяжении всего дальнейшего времени рассмотрения дела, Трунова Н.С. последовательно просила суд применить все последствия недействительности сделки от <Дата обезличена> и настаивала на возврате спорной квартире режима совместно нажитого ею с Труновым Н.Н. имущества с целью последующего выделения из неё супружеской доли и раздела оставшейся доли наследодателя между всеми наследниками умершего, включая его несовершеннолетнюю дочь.

При наличии каких-либо неясностей судом первой инстанции не было предложено Труновой Н.С. уточнить свои исковые требования и указать, о каких именно последствиях недействительности договора дарения от <Дата обезличена> она заявляет, а какие не оспаривает.

Непроявление инициативы суда предложить истцу уточнить заявленные требования, судебная коллегия расценивает как невыполнение требований положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса и неприменение разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", предписывающих суду уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определять закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливать правоотношений сторон.

В силу положений статей 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение не может считаться обоснованным, если спор по существу и до конца не разрешен, либо если судебный акт содержит неполные или противоречивые выводы.

Учитывая, что своим определением от 9 апреля 2020 года суд привлек к участию в деле по иску Труновой Н.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности в качестве соответчика Кожевникова В.А., а при разрешении требований Труновой Н.С. о взыскании с Кожевникова В.А. убытков в размере внесенных платежей за ЖКУ, предоставленные в квартиру по адресу: <Адрес обезличен> период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> указал, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля от произведенных Труновой Н.С. платежей за жилищно-коммунальные услуги в сумме 20 252,55 руб., исходя из размера принадлежащей Кожевникову В.А. доли в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически принял к своему производству и разрешилпо существу требования Труновой Н.С. о признании недействительными договора купли-продажи от <Дата обезличена>, а также о правах истца и ответчика Кожевникова В.А. на спорный объект, однако не высказал об этом суждения в резолютивной части решения, что требует в настоящее время применения по делу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное процессуальное решение препятствует суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности принятого по делу судебного акта по доводам жалоб сторон, на что они сами указывали при даче объяснений в Верховном Суде Республики Коми, обосновывая свое несогласие с ним, а вынесение судом апелляционной инстанции решения по делу в указанной части самостоятельно нарушит права участников процесса на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело возвратить в Усинский городской суд Республики Коми для вынесения в соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка