Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам Курочкина С.А., акционерного общества "МАКС" на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года, постановлено:

"исковые требования Курочкина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Курочкина С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 59 550 руб. 00 коп., штраф в размере 29 775 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1992 руб. 57 коп., на оплату услуг представителя в размере 6131 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Курочкина С.А к АО "МАКС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаврилова В.О. в пользу Курочкина С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 53 244 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3250 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 086 руб. 24 коп.

Взыскать с Гаврилова В.О. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 797 руб. 32 коп".

Судебная коллегия

установила:

Курочкин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД была определена вина в указанном ДТП водителя трактора, который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

24.02.2020 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. 25.03.2020 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автомобиль". 27.03.2020 истец передал поврежденный автомобиль на СТОА. 30.04.2020 было выдано письмо о том, что СТОА ООО "Автомобиль" не сможет произвести ремонт транспортного средства.

Полагает, что АО "МАКС" в нарушение Закона об ОСАГО не выполнило свои обязательства по ремонту поврежденного автомобиля, в связи с чем АО "МАКС" обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета амортизационного износа.

14.05.2020 на счет истца поступили денежные средства в размере 35 550 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению 000 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, без учета износа по ценам дилера составляет 135 500 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 99 950 руб. (135 500 руб. -35 550 руб.).

Досудебное обращение истца в АО "МАКС" было оставлено без удовлетворения. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Действиями АО "МАКС" истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО "АльфаСтрахование", ООО "Автомобиль", Андрусов А.С., в качестве соответчика Гаврилов В.О.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "МАКС" и Гаврилова В.О. ущерб в размере 112 794 руб., взыскать с АО "МАКС" пени в размере 73 170 руб. за период с 21.03.2020 по 13.05.2020, в размере 1127,94 руб. в день за каждый день просрочки в период с 14.05.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить за счет ответчиков понесенные судебные расходы.

Представителем ответчика АО "МАКС" поданы письменные возражения.

В судебном заседании представитель истца Марков Н.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаврилов В.О. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица Андрусова А.С. по ордеру адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании полагал, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании. Пояснил, что страховая компания злоупотребила своими правами, не организовала ремонт автомобиля истца, в связи с чем с нее подлежит взысканию в полном объеме причиненный истцу ущерб по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе, без учета износа на дату ДТП.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом определения суда от 26 марта 2021 года об исправлении описки.

В апелляционной жалобе истец Курочкин С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с АО "МАКС".

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена без учета износа по средним ценам Тверского региона. Со ссылкой на нормы Закона Об ОСАГО, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, истец указывает, что АО "МАКС" обязательства по восстановительному ремонту не исполнило, в связи с чем он будет вынужден самостоятельно и за свой счет производить восстановительный ремонт автомобиля, исходя из средних сложившихся цен, а не из стоимости ремонта, определенной в соответствии с единой методикой расчета ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних цен, является для истца убытком и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком АО "МАКС".

Судом установлен факт нарушения прав истца, а также нарушение сроков на выплату страхового возмещения возникших не по вине истца, но несмотря на данные обстоятельства, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб., то есть более чем в 3 раза, что является неправомерным, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Полагает решение суда в части снижения размера неустойки не соответствует требованиям п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком АО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Курочкина С.А. отказать в полном объеме.

По мнению АО "МАКС", решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, выводы суда ошибочны.

В постановлении от 17.02.2020 указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курочкина С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, правонарушение имело место, однако, по какой-либо причине, лицо к административной ответственности привлечено не было. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курочкина С.А. было отказано в связи с отсутствием состава, а не события административного правонарушения, можно предположить, что действия Курочкина С.А. также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 23.01.2020.

Согласно представленным в АО "МАКС" определениям N от 23.01.2020 и N от 23.01.2020 оба участника ДТП нарушили ПДД, в связи с чем на основании п. 22 ст. 12 ФЗ-40 Об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 35500 рублей (1/2 размера ущерба), чем исполнило свои обязательства в полном объеме.

Довод истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта - исходя из средних цен региона, без учета износа, основан на неправильном понимании закона. В силу положений п.п. "д" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что намерения произвести доплату за ремонт транспортного средства истец не выразил, АО "МАКС" не имело возможности отремонтировать его транспортное средство по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем выплата произведена в денежном выражении по представленным истцом банковским реквизитам.

Выводы суда о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта без учета износа не обоснован, поскольку нормы закона Об ОСАГО не устанавливают возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запчастей при повреждении транспортных средств, в том числе находящихся на гарантии.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Вывод суда о том, что страховая компания не имела право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по мнению ответчика, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права - взыскание страховой выплаты в денежном выражении. Согласно исковому заявлению, требования заявлены только по основанию неполной страховой выплаты, которые не изменялись истцом, с требованием о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт, истец не обращался. Также обращает внимание на позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О.

Полагает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть, нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Размер взысканных штрафа и неустойки в общей сумме 89 775 руб. (29 775 + 60 000) значительно превышает размер действительного ущерба (59 550 руб.), что приведет к неосновательному обогащению истца. В нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения штрафа, хотя налицо злоупотребление правом со стороны истца, который в ходе рассмотрения дела снизил свои требования к АО "МАКС" в части страхового возмещения в 2 раза.

Представитель истца Ребенок А.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы истца и возражал против жалобы ответчика АО "МАКС".

Истец Курочкин С.А., представитель ответчика АО "МАКС", ответчик Гаврилов В.О., представители ООО "Автомобиль", АО "АльфаСтрахование", третье лицо Андрусов А.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ребенка А.М., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Курочкина С.А., и трактора <данные изъяты>, принадлежащего Андрусову А.С., под управлением Гаврилова В.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Курочкина С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису серии N. Гражданская ответственность Гаврилова В.О. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии N от 12.12.2019.

19.02.2020 Курочкин С.А. направил в АО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая, которое получено адресатом 24.02.2020.

26.02.2020 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

28.02.2020 страховая компания выдала Курочкину С.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Автомобиль", о чем письмом от 02.03.2020 истец был уведомлен.

30.03.2020 по заказу страховой компании 0001 составлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 71 100 руб.

30.04.2020 ООО "Автомобиль" составлено информационное письмо, согласно которому СТОА не сможет произвести ремонт данного автомобиля в связи с невозможностью приобрести запасные части на территории РФ. Заказ с Европы запасных частей не возможен.

15.05.2020 на счет Курочкина С.А. поступило страховое возмещение в размере 35 550 руб.

Письмом от 17.06.2020 страховая компания отказала истцу в удовлетворении его досудебного требования от 04.06.2020 и доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что АО "МАКС" исполнило свои обязательства, выплатив истцу 50 % от общей суммы. Для получения полной суммы возмещения просят предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

По обращению Курочкина С.А. в АНО "СОДФУ" 13.08.2020 принято решение об удовлетворении требований. Ссылаясь на заключение эксперта ООО "Техассистанс" от 29.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 300 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "МАКС" не в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал в пользу Курочкина С.А. страховое возмещение в размере 30 750 руб., неустойку в размере 20 974,50 руб., а также неустойку за период с 18.03.2020 по день выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного АО "МАКС" не исполнено.

Разрешая требования Курочкина С.А. о взыскании с АО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения, суд руководствовался п. 1 ст. 15, п. 1, 2 ст. 1064, ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 1-3 п. 15.1, под. "д" п. 16.1, абз 4 п. 22, абз.8 п. 17, под. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разьяснениями, содержащимся в п. 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гаврилов В.О., который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя Гаврилова В.О. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя Курочкина С.А. подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2020, а именно постановлением N от 17.02.2020 о привлечении Гаврилова В.О. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, постановлением от 17.02.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курочкина С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.