Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,
судей: Коломниковой Л.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бирёва Игоря Николаевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бирёва Игоря Николаевича к ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в результате ненадлежащего содержания в ИВС ОМВД России по г.Мичуринску,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирёв И.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в результате его ненадлежащего содержания в ИВС ОМВД России по г. Мичуринску
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 года в качестве соответчиков также были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Бирёва Игоря Николаевича к ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в результате ненадлежащего содержания в ИВС ОМВД России по г. Мичуринску прекращено. Постановлено передать дело для рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда Бирёв И.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2021 года, передать дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в случае пропуска им срока на обжалование, восстановить его с признанием причины уважительной. Обращает внимание на то, что определение было получено им 7 мая 2021г., частная жалоба отправлена в срок. Просит учесть, что находится в местах лишения свободы.
Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части определения не указано на то, что он обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. Суд указывает, что он обжалует лишь условия содержания в ИВС, что является совершенно иным основанием. Тогда как он обратился в суд именно по причине причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, о чем указал в иске. Данным обстоятельствам судом не была дана оценка.
Таким образом, полагает, что, не рассматривая его исковое заявление в рамках гражданского судопроизводства, суд нарушает его права на защиту нематериальных благ.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОМВД России по г.Мичуринску Бубнов И.В. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Не считает жалобу Бирёва И.Н. законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Положения статей 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы. Кроме того Верховным судом в данном документе указано, что обжалование подобных действий (бездействия) производится в порядке главы 21,22 КАС РФ.
Полагает, что исходя из текста искового заявления Бирёва И.Н., последним оспариваются ненадлежащие условия содержания. Данный вид споров подлежит рассмотрению в порядке судопроизводства по требованиям КАС РФ. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Следовательно, оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Таким образом, требования, указанные в заявлении Бирёва И.Н., подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе Бирёва И.Н. о том, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не являются основанными на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Из смысла ч.3 ст.33.1 ГПК РФ следует, что при переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, прекращение производства по заявлению в рамках гражданского судопроизводства, не требуется.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по исковому заявлению Бирёва И.Н. подлежит отмене.
Определение суда в части передачи дела для рассмотрения в порядке КАС РФ отмене не подлежит, поскольку влечет предусмотренный ч.3 ст.33.1 ГПК РФ переход судом первой инстанции к рассмотрению заявления Бирёва И.Н. в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2021 года в части прекращения производства по исковому заявлению Бирёва Игоря Николаевича о взыскании компенсации морального вреда в результате ненадлежащего содержания в ИВС ОМВД по г.Мичуринску - отменить.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Бирёва Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
