Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Иваниной Т.Н., Черенкова А.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2021 по апелляционной жалобе представителя Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Юдина Д.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 6 апреля 2021 года по иску Дроновой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная", Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Дронова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Южная", Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по тем основаниям, что в результате разгерметизации участка верхнего разлива системы отопления в <адрес> произошло залитие <адрес>, собственником которой она является. До обращения в суд ООО "ЭкспертСтройКонсалтинг" проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой предварительная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 119 506,80 руб., которую она (истец) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента залития до подачи иска в суд в размере 1 472,04 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

Истец Дронова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Понкратовой Е.Ю.

Представитель истца Дроновой И.А. по доверенности Понкратова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила сумму, подлежащую взысканию, с учетом проведенной судебной экспертизы - 108 457,21 руб., как размер ущерба, причиненного залитием. Так же просила взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Юдин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что по договору между Фондом капитального ремонта и ООО "Экосервис-Т" в 2018 году ООО "Экосервис-Т" проводило капитальный ремонт инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения в доме истца. Работы были завершены и приняты. После приемки система эксплуатировалась в нормальном режиме, замечаний от жителей и управляющей компании по поводу ремонта не поступало. В результате экспертизы установлено, что залитие, произошедшее 23 сентября 2020 года в <адрес> по адресу <адрес>., произошло в результате течи муфты перед расширительным баком. Однако, не была установлена причина возникновения этой течи. Также в заключении эксперта отражено, что <адрес> подвергалась залитиям систематически, еще до проведения капитального ремонта системы теплоснабжения. Данный вывод эксперта свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации и обслуживании системы теплоснабжения, так как залития происходили независимо от новизны и качества самих конструктивных элементов, замена которых произошла в 2018 году в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Фонд капитального ремонта обязан обслуживать и содержать конструктивные элементы. Гарантийный срок для работ по капитальному ремонту не является основанием для освобождения управляющей организации от выполнения возложенных на нее законодательством и договором управления обязательств, в том числе по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Южная" по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что система отопления находится на гарантийном обслуживании. Работы проводились по заданию Фонда капитального ремонта, в рамках программы капитального ремонта. Соответственно, ответственность за произошедшее лежит на Фонде капитального ремонта.

Представитель третьего лица ООО "Экосервис-Т" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 6 апреля 2021 года исковые требования Дроновой И.А. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Дроновой И.А.: 108 457,21 руб. - материальный ущерб; 12 000 руб. - судебные расходы на оплату экспертизы; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать 135 457,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Юдин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что вина Фонда капитального ремонта в залитии <адрес> по адресу: <адрес> отсутствует, работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, проведенные подрядной организацией "Экосервис Т" в 2018 году, были выполнены качественно и в полном объеме, и не могут являться причиной залития квартиры, учитывая установленный экспертизой систематический характер залитий данной квартиры.

Проверив материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Юдина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дроновой И.А. по доверенности Понкратовой Е.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Южная" по доверенности Юрчиковой Ю.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, эксперта ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2018 году проводился капитальный ремонт инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Работы осуществляло ООО "Экосервис-Т" на основании договора, заключенного между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО "Экосервис-Т" от 26 января 2018 года. Работы по капитальному ремонту системы отопления были завершены и приняты в установленном порядке.

Управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО "Управляющая компания "Южная" (прежнее наименование ООО "УК Платоновский лес-2").

23 сентября 2020 года произошло залитие <адрес> данном доме, собственником которой является Дронова И.А. Факт залития указанной квартиры сторонами по делу не оспаривался.

Для разрешения спорных правоотношений судом была назначено экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО "Эксперт Центр", не все следы залития, имеющиеся в <адрес> по адресу: <адрес>, являются последствиями залития, имевшего место 23 сентября 2020 года. Размер ущерба, причиненного залитем <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108 457,21 руб. Характер образования следов залития от 23 сентября 2020 года соответствует обстоятельствам, указанным в акте от 23 сентября 2020 года и 25 сентября 2020 года, а именно "в результате течи муфты перед расширительным баком" и "разгерметизации участка верхнего разлива системы теплоснабжения".

Указанное заключение эксперта суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 полностью подтвердил указанное заключение эксперта, пояснив, что причиной течи муфты перед расширительным баком и разгерметизации участка верхнего разлива системы теплоснабжения в <адрес>, послужившей причиной залития квартиры истца является выдавливание подмоточного материала из-за недостаточной затяжки резьбового соединения муфты во время работ по капитальному ремонту системы отопления данного дома. Так в процессе эксплуатации системы отопления под давлением теплоносителя произошло выдавливание подмоточного материала. То есть, если бы при монтаже системы отопления резьба муфты была бы затянула, то течи не произошло бы. Также наличие протечек в квартире, произошедших до капитального ремонта системы отопления на размер причиненного истцу материального ущерба не влияет, поскольку нельзя провести локальный ремонт отделочных покрытий.

Таким образом судебная коллегия исходит из того, что поскольку причиной залития явились работы по капитальному ремонту инженерных сетей теплоснабжения вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал фонд капитального ремонта многоквартирных домов, то суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, определении от 18 июля 2017 года N 1641-О, пришёл к выводу о том, что гражданскую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на Фонд капитального ремонта Тульской области, по заданию которого производились работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома и обоснованно взыскал ущерб, причиненный истцу залитием квартиры с Фонда капитального ремонта Тульской области.

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции приняв заключение эксперта N, выполненное ООО "Эксперт Центр", в качестве надлежащего доказательства по делу, определяющего размер причиненного ущерба, с которым также согласилась сторона истца, и, руководствуясь названными выше правовыми нормами, ст. ст. 393, 400 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к верному выводу о наличии вины регионального оператора в залитии квартиры истца, взыскал с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Дроновой И.А. в возмещение материального ущерба 108 457,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дроновой И.А. было отказано, поскольку оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта Тульской области компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, с учётом установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не имеется. Решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд на основании ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно, в разумных пределах и с учётом представленных стороной истца доказательств о понесённых расходах, взыскал в пользу Дроновой И.А. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, базируются на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Юдина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка