Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2408/2021

от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-2408, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Зайнудиновой Ш.М., Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Н. в интересах Г.Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Г.Р.А. о взыскании задолженности,

установила:

ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к Г.Р.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу N А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

<дата> между ОАО КБ "Стройкредит" и заемщиком в лице Г.Р.А. был заключен кредитный договор N/ЛЕГ по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300.000 рублей, а заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты.

Срок предоставления кредита - до <дата>, проценты за пользование кредитом - 21% годовых.

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N/ЛЕГ от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.> рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" к Г.Р.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N/ЛЕГ от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.> рублей.

Взыскать с Г.Р.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей".

На указанное решение представителем ответчика Г.Р.А. - А.Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Кредитный договор N/ ЛЕГ от <дата> между Г.Р.А. и ОАО КБ "Стройкредит" заключался в <адрес>, по месту нахождения банка, условий о договорной подсудности в г. Махачкале РД данный договор не содержит.

Поскольку Г.Р.А. зарегистрирован в <адрес>, ОАО КБ "Стройкредит" находился в <адрес>, а ГК "АСВ" также имеет юридический адрес в <адрес>, полагает, что судом нарушено правило о подсудности.

Кроме того, указывает, что решением суда удовлетворен иск, который превышает основную сумму долга в 2,5 раза при этом не применены положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой сумма долга, процентов, неустойки и различных комиссий не должна превышать основной долг более чем в 1,5 раза.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, разрешая исковые требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного решения (п. 4 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика Г.Р.А. о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить де-нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014г. по делу N А40-52439/2014 ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" было установлено, что <дата> между ОАО КБ "Стройкредит" и заемщиком в лице Г.Р.А. был заключен Кредитный договор N/ЛЕГ, по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <.> рублей, а Заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами: срок предоставления кредита - до <дата>; проценты за пользование кредитом - 21 % годовых.

Однако заемщик не исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользованием Кредитом, а так же не исполняет свои обязательства по уплате основного долга.

Обстоятельства получения кредита в ОАО КБ "Стройкредит" и наличие задолженность по оплате кредита ответчик не оспаривает. В суде апелляционной инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскания неустойки за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, данное ходатайство мотивировано в апелляционной жалобе.

Неисполнение обязательств по кредиту за период просрочки вызвано отзывом у банка лицензии. С момента прекращения ведения банком банковской деятельности у ответчика образовалась соответствующая задолженность и штрафные санкции.

В данном случае размер суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика, определенный судом, не соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, считает возможным взыскать размер неустойки за период просрочки основного долга в сумме - 41.582,23 руб., за просроченные проценты в сумме - 14.587,46 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в остальной части представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, иной расчет не представлен, оснований для его изменения и пересчета судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что иск неправомерно рассматривался Ленинским районным судом г. Махачкалы, поскольку кредитный договор N/ ЛЕГ от <дата> между Г.Р.А. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен в <адрес>, по месту нахождения банка, условий о договорной подсудности в г. Махачкале данный договор не содержит, сам ответчик Г.Р.А. зарегистрирован и проживает в <адрес>, ГК "АСВ" также имеет юридический адрес в <адрес>, судебной коллегией отклоняются с учетом перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение Чертановского районного суда <адрес> от <дата>, которым настоящее дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы ответчиком не было оспорено и отменено в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" к Г.Р.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Р.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N/ЛЕГ от <дата> в размере <.> руб., в том числе: <.> руб. - просроченный основной долг, <.> руб. - просроченные проценты, <.> руб. - проценты на просроченный основной долг, <.> руб. - неустойку за просроченный основной долг, <.> руб. - неустойку за просроченные проценты.

Взыскать с Г.Р.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере - <.> руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка