Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шитиковой Т.М., Федоришина А.С.,

при помощнике Марковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ершовой Л.Н. о выплате денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, по встречному иску Ершовой Л.Н. к Ершовой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе и за пользование имуществом

по апелляционной жалобе Ершовой Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Ершовой Л.Н. и её представителя Войтовича В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ершовой Е.Ю. - Василенкова С.В., судебная коллегия

установила:

Ершова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Ершовой Л.Н. о выплате последней денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "Форд Куга", 2018 года выпуска, в размере 219333 руб. 33 коп., прекращении права собственности Ершовой Л.Н. на нее, взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 393 руб.

В обоснование требований указав, что (дата) умер её муж ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде указанного автомобиля. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются: она, сын ФИО1 и мать Ершова Л.Н. Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону ей принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на транспортное средство, сыну ФИО1 и Ершовой Л.Н. по 1/6 доли. Договориться с Ершовой Л.Н. о совместном пользовании данным автомобилем, о его продаже или разделе не представляется возможным. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 1 316 000 руб. Поскольку она намерена пользоваться данным транспортным средством, а доля Ершовой Л.Н. незначительна, то транспортное средство может быть передано в её собственность с выплатой Ершовой Л.Н. денежной компенсации пропорционально её доле.

Ершова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ершовой Е.Ю. и несовершеннолетнему ФИО1 о взыскании денежной компенсации ее доли в наследственном имуществе и денежных средств за пользование ее частью имущества, указав в обоснование требований, что является матерью умершего (дата) ФИО2 На основании свидетельств о праве на наследство по закону ей принадлежит по 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., рыночной стоимостью 3 050 000 руб.; на гараж N, расположенный по адресу: ..., рыночной стоимостью 250 000 руб. и на автомобиль марки "Форд Куга", 2018 года выпуска, цвет кузова черный, VIN N.

Поскольку доступа к вышеперечисленному имуществу она не имеет, 30.12.2020 Ершова Л.Н. обратилась с претензией к Ершовой Е.Ю., в которой просила перечислить на ее расчетный счет денежные средства за аренду имущества в размере 171416 руб. 67 коп. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, просила суд:

- взыскать в её пользу с Ершовой Е.Ю. и ФИО1 денежную компенсацию за пользование спорным имуществом за период с 28.05.2020 (дата вступления в наследство) по 20.04.2021 (дата рассмотрения дела в суде) в размере 25 633 руб. 20 коп. за квартиру, 5933 руб. 52 коп. - за гараж, 43 371 руб. 44 коп. - за автомашину;

- взыскать в её пользу с Ершовой Е.Ю. и ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль "Форд Куга" в размере 219333 руб. 33 коп. и прекратить её (Ершовой Л.Н.) право собственности на указанный автомобиль;

- взыскать в её пользу с Ершовой Е.Ю. и ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 508333 руб. 33 коп. и прекратить её (Ершовой Л.Н.) право собственности на указанную квартиру;

- взыскать денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж в размере 41666 руб. 67 коп. и прекратить её (Ершовой Л.Н.) право собственности на указанный гараж;

- взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 991 руб. и в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 24 000 руб.

В судебном заседании Ершова Е.Ю. исковые требования поддержала, встречные исковые требования Ершовой Л.Н. в части раздела наследственного имущества в виде спорных квартиры и гаража с выплатой Ершовой Л.Н. денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на это имущество в размере 508 333 руб. 33 коп. и 41 666 руб. 67 коп., соответственно, признала. Встречные требования о взыскании денежной компенсации за пользование вышеуказанным имуществом не признала, пояснив, что имуществом пользовалась на законных основаниях, являясь его сособственником вместе с умершим наследодателем.

С момента открытия наследства Ершова Л.Н. не предъявляла к ней требований о передаче ключей, о допуске в квартиру или в гараж, о предоставлении транспортного средства. При этом, она Ершовой Л.Н. никаких препятствий в пользовании данным имуществом не чинила.

Ершова Л.Н. и её представитель Войтович В.Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и признали в полном объёме исковые требования Ершовой Е.Ю.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.04.2021 исковые требования Ершовой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены.

За Ершовой Е.Ю. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки "ФОРД KUGA", 2018 года выпуска, идентификационный номер N, гос.рег.знак N, с прекращением права собственности Ершовой Л.Н. на него и взысканием в пользу Ершовой Л.Н. компенсации в размере 219 333 руб. 33 коп.

С Ершовой Л.Н. в пользу Ершовой Е.Ю. взыскано 5 393 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования Ершовой Л.Н. удовлетворены частично.

За Ершовой Е.Ю. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., прекращено право собственности Ершовой Л.Н. на нее, взыскано в пользу Ершовой Л.Н. в счет компенсации 508 333 руб. 33 коп.

За Ершовой Е.Ю. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на гараж N, расположенный по адресу: ... с прекращением права собственности Ершовой Л.Н. на него и взысканием в пользу Ершовой Л.Н. компенсации в размере 41 666 руб. 67 коп.

С Ершовой Е.Ю. в пользу Ершовой Л.Н. взыскано 7 584 руб. 06 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Применены положения о зачёте встречных обязательств и прекращено обязательство Ершовой Л.Н. по уплате Ершовой Е.Ю. расходов по оплате госпошлины в размере 5 393 руб., на указанную сумму уменьшены обязательства Ершовой Е.Ю. перед Ершовой Л.Н. по возмещению расходов по оплате госпошлины, и определено к взысканию с Ершовой Е.Ю. в пользу Ершовой Л.Н. 2191 руб. 06 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Ершова Л.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании денежной компенсации за пользование спорным имуществом (квартирой, гаражом, машиной), взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 24000 руб. и госпошлины в размере 11991 руб., вынести по делу в этой части новое решение, которым эти требования удовлетворить.

Решение суда в удовлетворенной части первоначальных и встречных исковых требований сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ершова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска не явились. Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) умер ФИО2

После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки "ФОРД KUGA", 2018 года выпуска, идентификационный номер N, гос.рег.знак N, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 1/2 доли в праве собственности на гараж N, расположенный по адресу: ...

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество является супруга ФИО2 - Ершова Е.Ю.

Наследниками умершего ФИО2 по закону являются его мать Ершова Л.Н., супруга Ершова Е.Ю. и сын ФИО1

Таким образом, после оформления наследственных прав Ершова Е.Ю. стала собственником 2/3 долей, Ершова Л.Н. и ФИО1 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Обращаясь в суд со встречным иском, Ершова Л.Н. просила взыскать компенсацию за пользование ответчиками Ершовыми принадлежащей ей доли в имуществе с 28.05.2020 (дата вступления в наследство) по 20.04.2021 (дата рассмотрения дела в суде) в размере 25633 руб. 20 коп. за квартиру, 5933 руб. 52 коп. - за гараж, 43371 руб. 44 коп. - за автомашину.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации за пользование имуществом не имеется, поскольку виновного поведения Ершовой Е.Ю. и ФИО1, повлекшего нарушение прав Ершовой Л.Н. на пользование и распоряжение наследственным имуществом и как следствие причинение ей убытков не установлено.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Ершовой Л.Н. о взыскании 24 000 руб. в счёт возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.05.2020 Ершова Л.Н. является собственником 1/6 доли в праве собственности на поименованные выше квартиру, гараж, автомобиль ( л.д.122,123, т.1).

С указанного периода Ершова Л.Н. была вправе по соглашению с другими участниками долевой собственности, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, однако свое право не реализовала.

При этом, доказательств того, что ответчики чинили Ершовой Л.Н. препятствия в пользовании данным имуществом, отказывали по ее требованию в предоставлении ключей от квартиры, гаража или машины, истица по встречному иску суду не представила.

Напротив, из объяснений Ершовой Л.Н. следует, что с просьбой о предоставлении ключей от этого имущества, находящегося в пользовании ответчиков, она к ответчикам не обращалась, пользоваться гаражом и квартирой не намеревалась. Машиной наследники пользоваться не могли до вступления в наследство, т.к. она была оформлена на имя наследодателя.

Таким образом, факт объективной невозможности осуществления Ершовой Л.Н. своих правомочий собственника 1/6 доли в спорном имуществе, вследствие использования другими собственниками (Ершовой Е.Ю. и ФИО1) имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества в судебном заседании не установлен и из материалов дела не усматривается.

Ершова Е.Ю., действующая также в интересах ФИО1, пользовалась своими и сына 5/6 долями в спорном имуществе, нажитом в период брака с наследодателем, сведений о сдаче его в аренду суду не представлено, факт получения денег или иного обогащения от использования данного имущества материалами дела не подтвержден.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт обращения ФИО3 - дочери Ершовой Л.Н., к Ершовой Е.Ю. за ключами от гаража юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку ФИО3 наследником и собственником спорного имущества не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ершовой Л.Н. и взыскания в ее пользу компенсации за пользование наследственным имуществом у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Ершовой Е.Ю. и ФИО1 в пользу Ершовой Л.Н. 24000 руб. в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы для определения размера денежной компенсации за пользование имуществом, а также во взыскании расходов по оплате госпошлины за данное требование.

В суд апелляционной инстанции от Ершовой Е.Ю. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: устные консультации - 600 руб.; устные консультации с последующим составлением правовых документов - 1800 руб.; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и подготовку искового заявления - от 5000 руб.; за ведение адвокатом гражданских дел неимущественного характера - не менее 15000 руб.; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5000 руб. за каждый последующий ссудодень.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Ершовой Л.Н. (т. 2 л.д. 33-36).

Интересы Ершовой Е.Л. в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от 15.07.2021 представлял Василенков С.В.

За проделанную представителем работу Ершова Е.Ю. уплатила 10000 руб., из которых 5000 руб. - за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу Ершовой Л.Н., 5000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями от 18.06.2021 и 12.07.12.2021.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Ершовой Л.Н. оставлена без удовлетворения, учитывая объем проведенной представителем работы, категорию заявленного спора, а также требование разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определилавзыскать с Ершовой Л.Н. в пользу Ершовой Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Ершовой Л.Н. в пользу Ершовой Е.Ю, судебные расходы в размере 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка