Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2408/2021

19 июля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Третьяковой Людмилы Михайловны на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Третьяковой Людмилы Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 01.06.2017 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.06.2017 года признан недействительным односторонний отказ участника долевого строительства Третьяковой Людмилы Михайловны от исполнения договора N N от 04.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Инстеп" и Третьяковой Л.М.; признан договор N N от 04.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "Инстеп" и Третьяковой Л.М., не расторгнутым; признаны исполненными обязательства ООО "Инстеп" по договору N N от 04.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по передаче Третьяковой Л.М. объекта долевого участия - 2-х комнатной квартиры N 416 (строительный N 176) в доме N 5 по ул. Хренникова (адрес почтовый) г. Липецка, расположенной на 6 этаже во 2-й секции 19-этажного жилого дома N Ш-6 в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьяковой Л.М. без удовлетворения.

Третьякова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны во время вынесения судом решения, в частности о невыполнении ООО "Инстеп" обязанности по установке распределителей теплопотребления и оборудования в многоквартирном доме, поскольку 13.04.2021 в судебном заседании по делу N 2-1502/21 от представителя ОО УК "Елецкий микрорайон" ей стало известно, что данный МКД не соответствует требованиям энергетической эффективности, так как застройщик не установил и не передал обслуживающей МКД организации общедомовое оборудование, обеспечивающее учет тепла.

В судебном заседании заявитель требования о пересмотре решения суда поддержал, дополнительно пояснил, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является информация от экономиста обслуживающей спорный МКД организации о том, что в данном доме отсутствует система учета тепла - по показаниям распределителей тепла IN DIV-5.

Представитель истца ООО "Инстеп" (в настоящее время ООО Специализированный застройщик "Инстеп") в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возражал, полагая, что законных оснований к пересмотру решения по доводам заявления не имеется, поскольку изложенные Третьяковой Л.М. обстоятельства являлись предметом оценки при постановлении решения по делу, суд установил, что истец выполнил строительство МКД в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилопределение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе Третьякова Л.М. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Третьякова Л.М., иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени судебного разбирательства данного дела размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Третьяковой Л.М., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 1 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Третьякова Л.М. ссылается на невыполнении ООО "Инстеп" обязанности по установке распределителей теплопотребления и оборудования в многоквартирном доме, поскольку 13.04.2021 в судебном заседании по делу N 2-1502/21 от представителя ООО УК "Елецкий микрорайон" ей стало известно, что данный МКД не соответствует требованиям энергетической эффективности, так как застройщик не установил и не передал обслуживающей МКД организации общедомовое оборудование, обеспечивающее учет тепла.

Отказывая Третьяковой Л.М. в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Третьякова Л.М., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 3 пунктом 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявление Третьяковой Л.М., правильно руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда от 1 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Исковые требования ООО "Инстеп" к Третьяковой Л.М. при рассмотрении настоящего дела были рассмотрены судом с учетом всех обстоятельств по делу, а доводы Третьяковой Л.М. о наличии существенных недостатков в спорной квартире, соответствия выстроенной квартиры требованиям проектно-сметной документации, иным обязательным требованиям в области строительства являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, в п.2.2 договора долевого строительства приводится комплектация объекта долевого строительство, которым установка индивидуальных приборов учета тепла не предусмотрена. Указание на наличие индивидуальных приборов учета отсутствует и в проектной декларации на строительство жилого здания N III-6 в жилом микрорайоне "Елецкий" Советского округа г. Липецка.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра <адрес> (стр. N) по адресу: <адрес>, подписанного сторонами, согласно которому на каждом радиаторе отопления установлен счетчик INDIV (т.1, л.д.246).

В решение суда от 01.06.2017 г. также указано, что на момент рассмотрения дела счетчики-распределители теплоснабжения застройщиком были установлены.

Таким образом, довод ответчика о том, что полученная от экономиста обслуживающей организации информация о том, что в указанном МКД отсутствует система учета тепла по показаниям распределителей тепла IN DIV-5 является вновь открывшимся обстоятельством, признается необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела Третьякова Л.М. была осведомлена о порядке устройства системы теплоснабжения, учета тепла в принадлежащей ей квартире, а также об установке счетчиков-распределителей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем Третьяковой Л.М. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из приведенных положений статьи 392 ГПК РФ, не являются, и не могут служить основанием к отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как основания для отмены судебного решения от 1 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные доводы заявителя в силу приведенных норм процессуального права нельзя признать такими обстоятельствами, которые способны повлиять на существо принятого судом 1 июня 2017 года судебного решения.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных ответчиком Третьяковой Л.М. обстоятельств вновь открывшимися и верно отказал в удовлетворении ее требований.

У суда апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Третьяковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

3

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка