Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2408/2021

от 1 июня 2021 года N 33-2408/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бариновой М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года с учетом определения от 5 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бариновой М.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

25 мая 2015 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк) и О.А. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 166 745 рублей под 25,5 % годовых сроком возврата до 25 мая 2018 года (л.д. 22-23).

<ДАТА> О.А. умерла (л.д. 33).

8 сентября 2015 года нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район открыто наследственное дело N... к имуществу О.А., согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась сестра О.А. - Баринова М.А.

12 января 2016 года Бариновой М.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: <адрес>, стоимостью 1 443 939 рублей 38 копеек, земельный участок N... по адресу: <адрес>, стоимостью 38 512 рублей 02 копейки, денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 9 июля 2020 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бариновой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за период с 27 июля 2015 года по 4 марта 2020 года в размере 359 542 рублей 85 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 163 682 рубля 36 копеек, просроченные проценты - 195 860 рублей 49 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 795 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баринова М.А. и ее представитель Киричева Е.Н. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года с учетом определения от 5 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N..., заключенный 25 мая 2015 года О.А.

С Бариновой М.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от 25 мая 2015 года N... в сумме 173 891 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4677 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Баринова М.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об изменении судебного акта в части размера взысканной задолженности, уменьшив до 73 653 рублей 04 копеек, из них: основной долг 65 030 рублей 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами 8622 рубля 28 копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что заемщик О.А. умерла, не исполнив свои обязательства по возврату кредитной задолженности, поэтому кредитор наследодателя вправе предъявить требования о возврате задолженности к принявшему наследство наследнику в пределах срока исковой давности, поэтому с учетом сделанного ответчиком заявления о применении данного срока, взысканию подлежит задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим иском - 9 июля 2020 года, то есть за период с 25 июля 2017 года по 4 марта 2020 года.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных процентов со ссылкой на то, что проценты не подлежат начислению с даты, до которой был предоставлен кредит - 25 мая 2018 года, основано на неверном толковании норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума).

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 59 постановления Пленума).

Принимая во внимание, что обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к Бариновой М.А. как наследнику заемщика О.А.

В рассматриваемом случае обязательства по возврату кредита перестали исполняться О.А. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

При этом, поскольку в установленный кредитным договором срок кредит в полном объеме возвращен не был, договор кредитором не расторгнут, денежные средства оставались в пользовании наследника заемщика по кредиту, начисление процентов правомерно осуществлялось банком и после 25 мая 2018 года.

Проценты за пользование займом в период с 26 мая 2018 года по 4 марта 2020 года не являются процентами за просрочку исполнения обязательств, поэтому в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взыскании кредитору отказано быть не может.

Вместе с тем, с размером процентов, взысканных судом первой инстанции с ответчика, согласиться нельзя.

Так, удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности за период с 25 июля 2017 года по 4 марта 2020 года, в результате чего, с учетом определения от 5 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки, взыскал с Бариновой М.А. 173 891 рубль 89 копеек, из которых основной долг - 65 030 рублей 76 копеек, проценты - 108 861 рубль 13 копеек.

При этом размер основного долга рассчитан на основании графика платежей от 25 мая 2015 года за период с 25 июля 2017 года по 25 мая 2018 года (срок возврата кредита), что является правильным.

Для расчета процентов за период с 25 июля 2017 года по 4 марта 2020 года суд первой инстанции принял во внимание сумму процентов, вынесенных на просрочку 4 марта 2020 года - 166 956 рублей 01 копейка, которую разделил на количество дней - 1460, за которые она была начислена и, установив, что за каждый день пользования кредитом размер процентов составляет 114 рублей 36 копеек, указал, что в пределах срока исковой давности задолженность по процентам составит 108 861 рубль 13 копеек.

Указанный расчет не соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

Исходя из суммы основного долга, срок давности по требованиям о взыскании которой не истек, составляющей на дату 25 июля 2017 года 65 030 рублей 76 копеек, периода пользования денежными средствами - с 25 июля 2017 года по 4 марта 2020 года, а также установленной договором процентной ставки - 25,5 % годовых, размер процентов, подлежащих взысканию с Бариновой М.А., составит 43 251 рубль 69 копеек (65030,76 / 100 х 25,5 % / 365 х 952 дня).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика задолженности со 173 891 рубля 89 копеек до 108 282 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 4677 рублей 84 копеек до 3365 рублей 65 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года с учетом определения от 5 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки в части размера взысканной с Бариновой М.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Бариновой М.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 25 мая 2015 года N... в размере 108 282 рублей 45 копеек, из которых основной долг - 65 030 рублей 76 копеек, проценты - 43 251 рубль 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3365 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года с учетом определения от 5 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка