Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1469/2020 по исковому заявлению Барахтенко Р.Е. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату доверенности

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней представителя истца Барахтенко Р.Е. - Мамонов В.С. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, 07.02.2020 в <адрес изъят> в районе дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Хариер, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО2 и автомашины Субару Форестер, государственный регистрационный знак

Номер изъят под управлением ФИО4

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, нарушившая п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях ФИО4 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу Барахтенко Р.Е.- автомашине Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят

В целях получения страхового возмещения Барахтенко Р.Е. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков от 20.02.2020, к которому были приложены все необходимые документы, также был предоставлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

10 марта 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 95 900 руб.

С размером страхового возмещения Барахтенко Р.Е. не согласился, в связи с чем, организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения Номер изъят от 09.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят составляет 143 700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Стоимость недоплаченной суммы составила 47 800 руб.

7 мая 2020 года истец обратился в АО "Ренессанс Страхование" с требованием доплатить страховое возмещение, однако никакого ответа не последовало.

7 июля 2020 года истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением. 04.08.2020 рассмотрев заявление, финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с данным отказом не согласны.

Истец просил суд взыскать с АО Группа "Ренессанс Страхование"

в его пользу страховое возмещение в размере 47 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11.03.2020 по 07.08.2020 в размере 71 222 руб., штраф в размере 23 900 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 600 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Барахтенко Р.Е. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Исковые требования Барахтенко Р.Е. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату доверенности, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Барахтенко Р.Е. - Мамонов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции по настоящему делу не дана оценка другим доказательствам по размеру ущерба, причинённого истцу.

В частности не дана оценка экспертному заключению Номер изъят от 09.04.2020. Суд не дал оценку заключению ООО "Русоценка" на основании, которого было вынесено решение, при этом перед проведением экспертизы, эксперту ООО "Русоценка" не были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперту не был представлен автомобиль на осмотр.

В решении суда не указано, почему суд отдает предпочтение заключению ООО "Русоценка" и отвергает заключение Номер изъят от 09.04.2020. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключениям экспертов различается на 38 600 руб., судом указанные противоречия не устранены.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Считает, что суд, отказав в проведении судебной экспертизы, лишил сторону возможности представить доказательство - заключение судебной экспертизы. Таким образом, был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства.

В дополнениях, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью "Русоценка" от 21.07.2020 Номер изъят по отношению к экспертному заключению Номер изъят от 09.04.2020 Общества с ограниченной ответственностью "А38", которое представлено представителем истца в обоснование требований иска. Полагает, что стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что экспертное заключении ООО "Русоценка" от 21.07.2020. имеет большое количество недостатков, которые суд первой инстанции не принял во внимание, поврежденный автомобиль не был запрошен на осмотр.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2020 в 22 часа 10 минут по адресу: г. Иркутск,

<адрес изъят>, около <адрес изъят>, произошло столкновение автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Subaru Forester государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО4, принадлежащего Барахтенко Р.Е.

В результате чего были причинены повреждения автомобилю марки Subaru Forester государственный регистрационный знак Номер изъят: бампер передний, фары передние обе, рулевой рычаг, диск колеса передний левый, накладка крыла передняя левая, ресничка фар обе, решетка радиатора, крыло переднее левое, дверь передняя левая, повторитель поворота передний левый поворотник передний левый, всп.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от 08.02.2020 ФИО2, 07.02.2020 в 22 часа 10 минут по адресу <адрес изъят>, около д. <адрес изъят>, управляя транспортным средством Toyota Harrier, государственный регистрационный знак Номер изъят в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте на нерегулированном перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустила столкновение (том 1 л.д.8-11, 200-217).

Как следует из паспорта транспортного средства Номер изъят транспортное средство марки Subaru Forester государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит Барахтенко Р.Е. (том 1 л.д.6-7), на основании договора купли-продажи от 10.10.2019 (том 1 л.д.12).

Гражданская ответственность Гудковой Н.А., виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования Номер изъят.Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", выдан страховой полис Номер изъят, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.8), и не отрицается стороной ответчика.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием представитель Барахтенко Р.Е. обратился к страховщику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с документами, предусмотренными Закона об ОСАГО.

Барахтенко Р.Е. были произведены страховые выплаты по убытку Номер изъят в размере 95 900 руб., платежное поручение Номер изъят от 10.03.2020 и в размере 13 919 руб., платежное поручение Номер изъят от 04.06.2020, что подтверждается материалами выплатного дела.

Не согласившись с произведенными выплатами, Барахтенко Р.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 Номер изъят от 04.08.2020, по обращению Барахтенко Р.Е., в удовлетворении требований Барахтенко Р.Е. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку, исходя из выводов экспертного заключения ООО "Русоценка" от 21.07.2020 Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа и округления составляет 201 300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 114 000 руб., превышает стоимость восстановительного ремонт транспортного средства, рассчитанную экспертным заключением ООО "Оценка-НАМИ" от 01.06.2020 Номер изъят, подготовленным по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование" (105 100 руб.), на 8 900 руб. 00 коп., что составляет 8,4%, в связи с чем, указанная разница не подлежит взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование".

Как усматривается из экспертного заключения Номер изъят от 09.04.2020 Общества с ограниченной ответственностью "А38" стоимость ремонта транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак В801ВР38 составляет 246 983,32 руб., а стоимость ремонта с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене составляет 143 738,32 руб.

Как усматривается из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Русоценка" от 21.07.2020 Номер изъят об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенное по письменному заявлению Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", данное экспертное заключение, произведено на основании актов осмотров транспортных средств от 17.02.2020, и от 10.02.2020, при том заказчик экспертизы, не имеет возражений по содержанию уже имеющихся актов осмотров поврежденного транспортного средства потерпевшего, и в этой связи, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства потерпевшего, с учетом стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов на основании справочников средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов размещенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Объем материалов определен программным автоматизированным комплексом "ПС:Комплекс 7" (регистрационный номер - Номер изъят с подключенным пакетом услуг "ПС Онлайн"), применяемым для расчета в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и в отношении поврежденного транспортного средства" и составляет с учетом износа 114 037,38 руб., без учета износа 201 270,39 руб. (том 1 л.д.110-174).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Русоценка" от 21.07.2020 Номер изъят об определении расходов на восстановительный ремонт, произведенное по письменному заявлению АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем суд согласился с выводами финансового уполномоченного, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 47 800 руб. Поскольку, разница между рассчитанной и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (105 100 руб.) и размером ущерба, определенным экспертный заключением, произведенным по письменному заявлению Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (114 037,38 руб.), образовалась за счет использования разных технологических решений и погрешностей, и находится в пределах статистической достоверности, так как составляет менее 10 процентов.

В этой связи отказал в удовлетворении исковых требований Барахтенко П.Е. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с 11.03.2020 по 07.08.2020 в размере 71 222 руб., штрафа в размере 23 900 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков в размере 6 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 600 руб., судом оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спору путем обращения к финансовому уполномоченному по указанным в иске производным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка дана всем доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту ООО "Русоценка" не были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не был представлен автомобиль на осмотр судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение, выполнено по заданию финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Более того, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Между тем, таких обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертизе ООО "Русоценка", суду первой и апелляционной инстанции не приведено.

Указание на то, что эксперт, проводивший исследование в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не осматривал поврежденное транспортное средство, таким обстоятельством не является, учитывая, что Единая методика допускает случаи проведения экспертизы повреждений ТС в отсутствие автомобиля - по материалам дела, актам осмотра, фотоматериалам.

Эксперт-техник ФИО1, проводивший экспертизу внесен в Государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер Номер изъят).

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда по оценке представленного заключения экспертизы проведенной по заданию финансового уполномоченного, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как данное заключение по результатам соответствующей оценки было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).