Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, администрации муниципального образования (адрес) о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2, администрации муниципального образования (адрес) о признании права собственности на земельный участок, отказано.
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточнений требований просила признать право собственности на земельный кадастровый (номер), находящийся по адресу: (адрес), СОК "Геолог", участок (номер).
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)6, действовавшего от имени (ФИО)2 на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка (номер), площадью 0,06 га, находящегося в садовом обществе "Геолог" (адрес). Вышеназванный земельный участок предоставлен (ФИО)2 на основании постановления администрации (адрес) от (дата) (номер), право собственности (ФИО)2 подтверждается государственным актом выданным Главой администрации (адрес). В настоящее время земельный участок имеет кадастровый (номер). Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не была произведена в связи с тем, что государственная регистрация объектов недвижимости по закону в тот период не требовалась. С мая 1996 года и по настоящее время истец использует земельный участок для ведения садово-огороднической деятельности. После продажи земельного участка (ФИО)2 выехал из (адрес) на постоянное место жительства в другой город, в связи с чем, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, не представляется возможным. Вместе с тем, установление права собственности на земельный участок и государственная регистрация права собственности на него необходимы истцу для осуществления в полной объеме прав собственника (владения, пользования, распоряжения). В Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения о зарегистрированных правах других лиц на земельный участок. С мая 1996 года и по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет земельным участком.
В судебном заседании истец (ФИО)1, ее представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик (ФИО)2, представитель ответчика администрации (адрес) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать право собственности на земельный кадастровый (номер), находящийся по адресу: (адрес), СОК "Геолог", участок (номер). В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что требование истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей земельного участка, как объекта гражданских прав, что в силу действующего законодательства недопустимо. Судом установлено, что истец приобрела участок в 1996 году и по настоящее время добросовестно, и непрерывно владеет им как своим собственным, следовательно, имеются все необходимые основания для применения п. 1 ст. 234, ст. 218 ГК РФ. Считает неправомерными выводы суда о том, что фактическое пользование земельным участком не является основанием для возникновения земельных прав и не может свидетельствовать о возникновении на него права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Судом установлено, что земельный участок передан в собственность (ФИО)2 на основании Постановления Главы администрации (адрес) от (дата) (номер), право собственности подтверждено государственным актом, следовательно, земельный участок с 1996 года не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности. Таким образом, данные обстоятельства исключают вывод суда о невозможности приобретения земельного участка по причине нахождения его в государственной или муниципальной собственности. Администрация муниципального образования (адрес), не предоставила доказательств того, что земельный участок находится в муниципальной или государственной собственности. В Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок отсутствуют сведения о зарегистрированных правах других лиц на земельный участок, что подтверждается выписками от (дата) и от (дата).
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от (дата) (ФИО)5 владеет земельным участком (номер) находящийся по адресу: (адрес), СОК "Геолог" (л.д. 12, 15).
Из материалов дела следует, что земельный участок (номер), находящийся в садовом обществе государственного геологического предприятия "Красноленинскнефтегазгеология" "Геолог", общей площадью 0,06 га предоставлен (ФИО)2 на основании постановления Главы администрации (адрес) от (дата) (номер) "О предоставлении земельных участков гражданам для ведения садоводства, в собственность, право собственности подтверждено государственным актом (л.д. 13-14).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорному земельному участку (дата) присвоен кадастровый (номер), он отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (л.д.18-22).
Отказывая в удовлетворении требований (ФИО)5, суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет спорным земельным участком с 1996 года на основании договора купли-продажи от (дата) и требование истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей земельного участка, как объекта гражданских прав, что в силу действующего законодательства недопустимо.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п. 3 договора купли-продажи от (дата) (ФИО)6, действовавший от имени (ФИО)2 на основании доверенности, получил от (ФИО)5 300 000 рублей за участок (номер), находящийся по адресу: (адрес), СОК "Геолог" (л.д. 64).
Таким образом, истец пользуется спорным земельным участком за плату на договорной основе с (ФИО)2, что свидетельствует о невозможности применения ст. 234 ГК РФ в виду возникших договорных отношений между истцом и (ФИО)2 в отношении спорного земельного участка.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата), следует, что статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Доводы истца о давностном, добросовестном и открытом владении спорным земельным участком, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.
Ошибочность вывода суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в государственной или муниципальной собственности, не повлияло на вынесение правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
