Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2408/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2408/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 10 марта 2021 года дело по частной жалобе Макаровского Алексея Михайловича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Макаровского Алексея Михайловича в пользу Изотова Никиты Олеговича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Изотов Н.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Макаровского А.М. судебных расходов в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований Макаровского А.М. к Изотову Н.О., ООО "Биотопливо", ТУ Росимущества в Пермском крае о признании торгов недействительными отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровского А.М. оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав заявитель обратился к адвокату К., расходы на оплату его услуг составили 40000 руб. из расчета стоимости одного дня занятости адвоката - 10000 руб., который участвовал в четырех судебных заседаниях. Указанная стоимость услуг адвоката находится в пределах, установленных решением Совета АППК "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АППК за 2019-2020 г."
Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Макаровский А.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о рассмотрении заявления надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Макаровский А.М.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что размер судебных расходов определен судом без учета фактических обстоятельств дела и выходит за рамки разумных пределов. Представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом продолжительность каждого из них составляла менее одного часа. Все участие представителя заявителя сводилось лишь к его формальной явке в судебные заседания, никаких реплик по существу спора адвокат не заявлял, в судебных прениях он участия не принимал, никаких процессуальных документов в интересах своего доверителя не составлял и не подавал в суд. Все представленные Изотовым Н.О. в материалы дела документы были составлены и поданы в суд непосредственно им самим. Ссылаясь на судебную практику, заявитель жалобы указал на то, что минимальная сумма вознаграждения представителя за каждый факт его явки в судебное заседание, которую суды берут в расчет при определении разумных пределов размера расходов на оплату услуг представителя, как правило, составляет 2000 - 3000 руб. Таким образом, заявитель полагает обоснованным и разумным определить сумму подлежащих возмещению расходов на услуги представителя из расчета 3000 руб. за каждый факт его явки в судебное заседание по делу в размере 12000 руб.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований Макаровского А.М. к Изотову Н.О., ООО "Биотопливо", Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании торгов недействительными отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2020 оставлено без изменения.
18.10.2019 между Изотовым Н.О. и адвокатом К. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат обязуется совершить за счет доверителя и в его интересах защиту интересов Изотова Н.О. в суде по гражданскому делу N **/2019.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Изотов Н.О. оплатил услуги адвоката в размере 40000 руб.
Представление интересов Изотова Н.О. адвокат К. осуществлял на основании доверенности и ордера, принимал участие в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г. Перми 29.10.2019, 18.11.2019, 20.02.2020, в Пермском краевом суде 26.08.2020.
Разрешая требования Изотова Н.О. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принимал во внимание объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения судом спора, категорию спора, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, учитывал конкретные обстоятельства дела, при этом снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 20000 руб.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания при разрешении данного процессуального вопроса обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.
Следует отметить, что суд при этом не руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год", установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату в котором носят рекомендательный характер и предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы заявителя о том, что правомерность его позиции подтверждена судебной практикой, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела. Тогда как настоящий спор разрешался судом первой инстанции исходя из применения норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену обжалуемого определения суда.
Размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств.
Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровского Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
