Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2408/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2408/2021
Судья Рязанского областного Фомина С.С.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартьяновой Марии Алексеевны к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с частной жалобой АО "СК ГАЙДЕ" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N по иску Мартьяновой Марии Алексеевны к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Мартьяновой Марии Алексеевны в пользу АО "СК ГАЙДЕ" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мартьянова М.А. обратилась в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.01.2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и отказ принят судом.
30.04.2021 года от АО "СК ГАЙДЕ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 540 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июня 2021 года заявление АО "СК ГАЙДЕ" удовлетворено частично.
В частной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просит указанное определение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого определения при определении разумности компенсируемых представительских расходов не указал, из каких расценок он определяет компенсируемую сумму.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из приведенных выше норм права следует, что в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.01.2021г., вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску Мартьяновой Марии Алексеевны к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований и отказ принят судом.
В судебном заседании установлено, что 17.07.2017г. между ООО "Эл Си Ай "Консалтинг" (Исполнитель) в лице генерального директора Злотя О.В. и АО "СК ГАЙДЕ" (Заказчик) заключен договор NЮР/БН об оказании юридических и консультационных услуг в регионах.
Согласно п.1.1, п.1.2 Договора предметом настоящего Договора является оказание заказчику юридических и консультационных услуг в рамках обеспечения страховой и/или перестраховочной деятельности, в том числе, связанных с правовым обеспечением урегулирования заявленных убытков.
Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику в объеме, порядке и за вознаграждение юридические и консультационные услуги по представлению интересов "Заказчика" в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях по спорам, вытекающим из договоров страхования.
По настоящему договору "Исполнитель" выполняет поручения "Заказчика" силами своих сотрудников, а также, привлеченных на контрактной основе лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, экспертов, консультантов (п.1.3 Договора).
В соответствии с условиями Договора стоимость услуг Исполнителя состоит из фиксированной части гонорара, а также гонорара успеха, установленного в процентном соотношении от суммы сэкономленных для Заказчика денежных средств (по входящим искам), либо фактически полученных Заказчиком денежных средств (по требованиям, предъявленным третьим лицам. (п.4.1 Договора).
Вознаграждение Исполнителя, предусмотренное п.4.1., рассчитывается следующим образом:
- постоянная часть вознаграждения 25 000 рублей за ведение дела в первой инстанции;
- постоянная часть вознаграждения 15 000 рублей за ведение дела в каждой последующей инстанции;
- переменная часть вознаграждения по входящим искам - 15% от сэкономленной для доверителя суммы (при отказе в иске в полном объеме или частичном отказе в иске);
- переменная часть вознаграждения по исходящим искам Доверителя к 3м лицам - 20% от фактически полученной Заказчиком от должника суммы (п.4.2. Договора).
Поручение Заказчика будет считаться принятым к исполнению с даты подписания обеими Сторонами и получения Исполнителем Задания по установленной настоящим Договором форме (Приложение 1) (п.2.6 Договора).
Согласно составленному АО "СК ГАЙДЕ" (Заказчик) и ООО "Эл Си Ай "Консалтинг" (Исполнитель) Заданию (Акт) на передачу дела от 29.01.2020г. (судебная стадия (после решения ФУ), АО "СК ГАЙДЕ" в соответствии с договором от 17.07.2017г. передало ООО "Эл Си Ай "Консалтинг" материалы дела Мартьяновой М.А., находящиеся на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г.Рязани. Согласовано вознаграждение за ведение дела: 25 000,00 руб. авансовый платеж за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000,00 руб. авансовый платеж за каждую последующую инстанцию, 15% от сэкономленной суммы.
Факт исполнения ООО "Эл Си Ай "Консалтинг" принятых на себя обязательств по договору N об оказании юридических и консультационных услуг в регионах от 17.07.2017г., в рамках рассматриваемого гражданского дела, подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2021г., согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика выполнил работы по представлению интересов по иску Мартьяновой М.А. к АО "СК ГАЙДЕ" в Железнодорожном районном суде г.Рязани. Качество выполненных работ проверено Заказчиком, претензий к выполненным работам нет. Сумма вознаграждения Исполнителя за ведение дела составила 178 540,00 руб., сумма к оплате по акту с учетом ранее выплаченного аванса составила 153540,00 руб.
Факт перечисления денежных средств по договору N об оказании юридических и консультационных услуг в регионах от 17.07.2017г. подтверждается платежным поручением N от 12.02.2020г. на сумму 25 000,00 руб., платежным поручением N от 24.03.2021г. на сумму 153 540,00 руб.
Интересы ответчика АО "СК ГАЙДЕ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Гунякин И.А. на основании: нотариально удостоверенной доверенности N от 27.02.2019г., выданной АО "СК ГАЙДЕ" на представление интересов Общества - ООО "Эл Си Ай "Консалтинг" сроком на один год с правом передоверия (т.1 л.д.96); доверенности, выданной 06.03.2019г. ООО "Эл Си Ай "Консалтинг", действующим по доверенности N от имени АО "СК ГАЙДЕ", сроком по 27.02.2020г. без права передоверия, которой уполномочивает сотрудника ООО "Эл Си Ай "Консалтинг" Гунякина И.А. на представление интересов Общества (т.1 л.д.97); нотариально удостоверенной доверенности N от 27.02.2020г., выданной АО "СК ГАЙДЕ" на представление интересов Общества - ООО "Эл Си Ай "Консалтинг" сроком на один год с правом передоверия (т.3 л.д.112); доверенности, выданной 26.05.2020г. ООО "Эл Си Ай "Консалтинг", действующим по доверенности N от 27.02.2020г. от имени АО "СК ГАЙДЕ", которой уполномочивает Гунякина И.А. на представление интересов Общества (т.3 л.д.113). Услуги представителя Гунякин И.А. выразились в участии в 3-х предварительных судебных заседаниях, в которых он заявлял ходатайства, давал объяснения. Кроме этого, в материалах дела имеются возражения, составленные, подписанные и направленные в суд другими представителями АО "СК ГАЙДЕ".
Учитывая, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, возражений представителей истца относительно несоразмерности предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представительские расходы подлежат возмещению ответчику в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на истицу обязанности по оплате расходов ответчика на представителя.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерном снижении расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Всего судебных заседаний при рассмотрении данного иска было восемь, в которых принимал участие представитель ответчика. По делу были проведены две судебных экспертизы. Представитель ответчика оказывал АО "СК ГАЙДЕ" юридическую помощь в виде устных консультаций, составлял возражения на исковые требования, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях, составлял иные процессуальные документы.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителями истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, поскольку указанные расходы ответчиком понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение ответчиком истцом ничем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным по размеру взыскания расходов на представителя и оно подлежит отмене с вынесением нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июня 2021 года отменить.
Взыскать с Мартьяновой Марии Алексеевны в пользу АО "СК ГАЙДЕ" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка