Определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-2408/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2408/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N
Дело N 2-84/2021
36RS0011-01-2021-000049-04
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" апреля 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области N 2-84/2021 по иску Жидкова А.В. к ООО "Агрофирма Урожайная" о взыскании задолженности за переданную ответчику сельскохозяйственную технику
по частной жалобе ООО "Агрофирма Урожайная"
на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 г.
(судья районного суда Коровина Г.П.),
установила:
Истец Жидков А.В. обратился с иском к ООО "Агрофирма Урожайная" о взыскании задолженности за переданную ответчику сельскохозяйственную технику в размере 3 502 735 рублей 71 коп, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 25 714 рублей (л.д. 3-5).
08 февраля 2021 г. в суд поступило ходатайство представителя ООО "Агрофирма Урожайная" по доверенности ФИО1, в котором он просит суд прекратить производство по делу и передать настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, в связи с наличием спора экономического характера (л.д.58-59).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Агрофирма Урожайная" о направлении по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области гражданского дела по исковому заявлению Жидкова А.В. к ООО "Агрофирма Урожайная" о взыскании задолженности за переданную ответчику сельскохозяйственную технику отказано (л.д. 81-81 обр. ст.).
В частной жалобе представитель ООО "Агрофирма Урожайная" по доверенности ФИО1 просит определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 г. отменить ввиду его несоответствия процессуальному законодательству, и дело передать по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.
Ссылается на то, что Жидков А.В. является индивидуальным предпринимателем, отсутствие указания в договорах купли-продажи сельскохозяйственной техники на наличие у него статуса ИП, правового значения не имеет, так как действующее законодательство не содержит обязанности лица, имеющего статус ИП, указывать на наличие этого статуса при заключении гражданско-правовых сделок.
Считает, что сельскохозяйственная техника не может быть использована в личных целях. Кроме того, условием всех договоров купли-продажи была продажа с предоставлением коммерческого кредита, что свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений.
Ссылается на то, что доход от реализации имущества, которое по своим характеристикам не может быть использован в личных целях, а только в предпринимательской деятельности, должен квалифицироваться как доход от предпринимательской деятельности.
Указывает, что совокупность субъектного состава данного спора и характера спорных правоотношений, свидетельствует об экономическом характере правоотношении и их подсудности Арбитражному суду Воронежской области(л.д. 94- 95, 96, 123).
В возражениях на частную жалобу представитель Жидкова А.В. по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, полагает при этом, что указанный спор не вытекает из предпринимательской деятельности Жидкова А.В., договоры заключались с ним как с физическим лицом, с учетом того, что торговля сельско-хозяйственной техникой не является видом экономической деятельности ИП Жидкова А.В. (л.д. 158- 159, 160-161).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов гражданского дела, между сторонами были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники N от 12 декабря 2019 г., предметом которых являются приспособление для уборки подсолнечника "FaIcon 870", 2017 года выпуска; сеялка зерновая СЗ-5,4; очиститель вороха стационарный ОВС-25М, 2016 года выпуска; культиватор для сплошной обработки почвы КПМ-8,Ж 2017 года выпуска; культиватор УСМК 5, 4В-04,2002года выпуска; зернометатель ПЗС-155
12 декабря 2019 г. указанная сельскохозяйственная техника была передана Продавцом и принята Покупателем (л.д. 6-23).
Согласно Выписке из ЕГРИП NИЭN от 04 февраля 2021 г. Жидков А.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 65-69)
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из материалов дела не следует, что указанная техника используется в предпринимательских целях, либо сдается в аренду, в результате чего, истец получает от этого прибыль, в связи районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных правоотношений между сторонами в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Агрофирма Урожайная" о направлении дела по подсудности в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая то, что в соответствии со сведениями ЕГРИП торговля сельскохозяйственной техникой не является видом экономической деятельности ИП Жидкова А.В., договор купли-продажи, на котором основаны исковые требования, был заключен Жидковым А.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Заключая указанный договор, истец, определилв нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.
Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агрофирма Урожайная" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка