Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам Курочкина С.А., акционерного общества "МАКС" на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года, постановлено:
"исковые требования Курочкина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Курочкина С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 59 550 руб. 00 коп., штраф в размере 29 775 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1992 руб. 57 коп., на оплату услуг представителя в размере 6131 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования Курочкина С.А к АО "МАКС" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гаврилова В.О. в пользу Курочкина С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 53 244 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3250 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 086 руб. 24 коп.
Взыскать с Гаврилова В.О. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 797 руб. 32 коп".
Судебная коллегия
установила:
Курочкин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД была определена вина в указанном ДТП водителя трактора, который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
24.02.2020 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. 25.03.2020 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автомобиль". 27.03.2020 истец передал поврежденный автомобиль на СТОА. 30.04.2020 было выдано письмо о том, что СТОА ООО "Автомобиль" не сможет произвести ремонт транспортного средства.
Полагает, что АО "МАКС" в нарушение Закона об ОСАГО не выполнило свои обязательства по ремонту поврежденного автомобиля, в связи с чем АО "МАКС" обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета амортизационного износа.
14.05.2020 на счет истца поступили денежные средства в размере 35 550 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению 000 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, без учета износа по ценам дилера составляет 135 500 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 99 950 руб. (135 500 руб. -35 550 руб.).
Досудебное обращение истца в АО "МАКС" было оставлено без удовлетворения. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Действиями АО "МАКС" истцу причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО "АльфаСтрахование", ООО "Автомобиль", Андрусов А.С., в качестве соответчика Гаврилов В.О.
Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "МАКС" и Гаврилова В.О. ущерб в размере 112 794 руб., взыскать с АО "МАКС" пени в размере 73 170 руб. за период с 21.03.2020 по 13.05.2020, в размере 1127,94 руб. в день за каждый день просрочки в период с 14.05.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить за счет ответчиков понесенные судебные расходы.
Представителем ответчика АО "МАКС" поданы письменные возражения.
В судебном заседании представитель истца Марков Н.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гаврилов В.О. в судебном заседании возражал против исковых требований.
Представитель третьего лица Андрусова А.С. по ордеру адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании полагал, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании. Пояснил, что страховая компания злоупотребила своими правами, не организовала ремонт автомобиля истца, в связи с чем с нее подлежит взысканию в полном объеме причиненный истцу ущерб по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе, без учета износа на дату ДТП.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом определения суда от 26 марта 2021 года об исправлении описки.
В апелляционной жалобе истец Курочкин С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с АО "МАКС".
В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена без учета износа по средним ценам Тверского региона. Со ссылкой на нормы Закона Об ОСАГО, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, истец указывает, что АО "МАКС" обязательства по восстановительному ремонту не исполнило, в связи с чем он будет вынужден самостоятельно и за свой счет производить восстановительный ремонт автомобиля, исходя из средних сложившихся цен, а не из стоимости ремонта, определенной в соответствии с единой методикой расчета ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних цен, является для истца убытком и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком АО "МАКС".
Судом установлен факт нарушения прав истца, а также нарушение сроков на выплату страхового возмещения возникших не по вине истца, но несмотря на данные обстоятельства, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб., то есть более чем в 3 раза, что является неправомерным, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Полагает решение суда в части снижения размера неустойки не соответствует требованиям п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком АО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Курочкина С.А. отказать в полном объеме.
По мнению АО "МАКС", решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, выводы суда ошибочны.
В постановлении от 17.02.2020 указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курочкина С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, правонарушение имело место, однако, по какой-либо причине, лицо к административной ответственности привлечено не было. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курочкина С.А. было отказано в связи с отсутствием состава, а не события административного правонарушения, можно предположить, что действия Курочкина С.А. также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 23.01.2020.
Согласно представленным в АО "МАКС" определениям N от 23.01.2020 и N от 23.01.2020 оба участника ДТП нарушили ПДД, в связи с чем на основании п. 22 ст. 12 ФЗ-40 Об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 35500 рублей (1/2 размера ущерба), чем исполнило свои обязательства в полном объеме.
Довод истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта - исходя из средних цен региона, без учета износа, основан на неправильном понимании закона. В силу положений п.п. "д" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что намерения произвести доплату за ремонт транспортного средства истец не выразил, АО "МАКС" не имело возможности отремонтировать его транспортное средство по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем выплата произведена в денежном выражении по представленным истцом банковским реквизитам.
Выводы суда о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта без учета износа не обоснован, поскольку нормы закона Об ОСАГО не устанавливают возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запчастей при повреждении транспортных средств, в том числе находящихся на гарантии.
Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.
Вывод суда о том, что страховая компания не имела право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по мнению ответчика, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права - взыскание страховой выплаты в денежном выражении. Согласно исковому заявлению, требования заявлены только по основанию неполной страховой выплаты, которые не изменялись истцом, с требованием о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт, истец не обращался. Также обращает внимание на позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О.
Полагает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть, нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат.
Размер взысканных штрафа и неустойки в общей сумме 89 775 руб. (29 775 + 60 000) значительно превышает размер действительного ущерба (59 550 руб.), что приведет к неосновательному обогащению истца. В нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения штрафа, хотя налицо злоупотребление правом со стороны истца, который в ходе рассмотрения дела снизил свои требования к АО "МАКС" в части страхового возмещения в 2 раза.
Представитель истца Ребенок А.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы истца и возражал против жалобы ответчика АО "МАКС".
Истец Курочкин С.А., представитель ответчика АО "МАКС", ответчик Гаврилов В.О., представители ООО "Автомобиль", АО "АльфаСтрахование", третье лицо Андрусов А.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ребенка А.М., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Курочкина С.А., и трактора <данные изъяты>, принадлежащего Андрусову А.С., под управлением Гаврилова В.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Курочкина С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису серии N. Гражданская ответственность Гаврилова В.О. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии N от 12.12.2019.
19.02.2020 Курочкин С.А. направил в АО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая, которое получено адресатом 24.02.2020.
26.02.2020 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
28.02.2020 страховая компания выдала Курочкину С.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Автомобиль", о чем письмом от 02.03.2020 истец был уведомлен.
30.03.2020 по заказу страховой компании 0001 составлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 71 100 руб.
30.04.2020 ООО "Автомобиль" составлено информационное письмо, согласно которому СТОА не сможет произвести ремонт данного автомобиля в связи с невозможностью приобрести запасные части на территории РФ. Заказ с Европы запасных частей не возможен.
15.05.2020 на счет Курочкина С.А. поступило страховое возмещение в размере 35 550 руб.
Письмом от 17.06.2020 страховая компания отказала истцу в удовлетворении его досудебного требования от 04.06.2020 и доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что АО "МАКС" исполнило свои обязательства, выплатив истцу 50 % от общей суммы. Для получения полной суммы возмещения просят предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.
По обращению Курочкина С.А. в АНО "СОДФУ" 13.08.2020 принято решение об удовлетворении требований. Ссылаясь на заключение эксперта ООО "Техассистанс" от 29.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 300 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "МАКС" не в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал в пользу Курочкина С.А. страховое возмещение в размере 30 750 руб., неустойку в размере 20 974,50 руб., а также неустойку за период с 18.03.2020 по день выплаты страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного АО "МАКС" не исполнено.
Разрешая требования Курочкина С.А. о взыскании с АО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения, суд руководствовался п. 1 ст. 15, п. 1, 2 ст. 1064, ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 1-3 п. 15.1, под. "д" п. 16.1, абз 4 п. 22, абз.8 п. 17, под. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разьяснениями, содержащимся в п. 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гаврилов В.О., который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.
Выводы суда о вине водителя Гаврилова В.О. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя Курочкина С.А. подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2020, а именно постановлением N от 17.02.2020 о привлечении Гаврилова В.О. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, постановлением от 17.02.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курочкина С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Доводы жалобы ответчика АО "МАКС" о наличии причинно-следственной связи между действиями истца Курочкина С.А. и ДТП, имевшим место 23.01.2020, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, помимо которых суду не было представлено иных доказательств в подтверждение вины Курочкина С.А. в произошедшем ДТП.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя Гаврилова В.О. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции верно указал, что выданным направлением на СТОА ООО "Автомобиль" истец не мог воспользоваться по независящим от него причинам, изложенным в информационном письме от 30.04.2020. Таким образом, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали, в связи с чем, страховая компания АО "МАКС" не обосновано произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50 % от суммы ущерба, не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом, вопреки доводам жалобы АО "МАКС" указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО "МАКС", суд исходил из выводов экспертного заключения 0002 от 29.07.2020 N N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 95 103,21 руб., с учетом износа - 66 300 руб.
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции верно указал, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, подробно приведены разъяснения. Документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, исходя из п. 3.4 Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П), суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Курочкина С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 59550 руб. (95 100 руб. - 35 550 руб.).
Доводы жалобы истца о том, что страховое возмещение должно быть взыскано, исходя из расчета по средним рыночным ценам региона, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым ответственность страховой компании при организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) ограничена оплатой стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт управления на момент ДТП 23.01.2020 трактором <данные изъяты>, ответчиком Гавриловым В.О. на законных основаниях, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, суд первой инстанции взыскал разницу между размером фактического ущерба и страховым возмещением в сумме 53 244 руб. (148 344 руб. - 95 100 руб.) в пользу истца Курочкина С.А. с ответчика Гаврилова В.О.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобах не содержится.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истица компенсацию морального вреда с ответчика АО "МАКС", поскольку по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей она подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав Курочкина С.А. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "МАКС" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречат вышеуказанным нормам закона.
Кроме того, суд на основании п. 3 ст. 16 Закона Об ОСАГО взыскал в пользу истца штраф в размере 29 775 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 59 550 руб., не установив оснований для освобождения ответчика от штрафа, а также оснований для его снижения согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы ответчика АО "МАКС", исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд первой инстанции верно не установил исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность уменьшения судом неустоек (штрафов), с учетом разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку определенная судом первой инстанции сумма штрафа, с учетом причин и периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера штрафа размеру основного неисполненного обязательства, фактических обстоятельств дела, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд рассчитал неустойку на сумму страхового возмещения 95 100 руб. за период с 21.03.2020 по 15.05.2020 (56 дней) в размере 53 256 руб. (95 100 руб. х 1 % х 56 дней); на сумму страхового возмещения 59 550 руб. за период с 16.05.2020 по 22.03.2021 (311 дней) в размере 185 200,50 руб. (59 550 руб. х 1 % х 311 дней). Общий размер неустойки составил 238 456,50 руб.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, размера взысканного штрафа, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, судом неустойка снижена до 60000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижая размер неустойки с 238 456 руб. 50 коп. до 60 000 руб., суд принял во внимание период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.
Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страховой выплаты.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом размера невыплаченного страхового возмещения, характера допущенных ответчиком нарушений и сроков задержки страховой выплаты, определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, а также согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером штрафа и неустойки, который соответствует объёму защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств страховщиком, соблюдает баланс интересов сторон.
Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы жалоб истца и ответчика АО "МАКС" не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Курочкина С.А., акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
