Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2408/2021
гор. Волгоград 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-474\2020 по иску Павловой Н. А. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, МИ ФНС N 8 по Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Павловой Н. А.
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Павловой Н. А. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, МИ ФНС N 8 по Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Павловой Н.А. - Кунину И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 20,9 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что после смерти Олейниковой А.К. в 1997 году она вселилась в жилой дом, расположенный по указанному адресу, принадлежащий Олейниковой А.К. на праве собственности. В период владения имуществом, как своим собственным, она производила его ремонт, оплату коммунальных услуг, провела воду. Давностное владение имуществом, как своим собственным, началось с 1997 года и продолжается по настоящее время.
Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС N 8 по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, с учетом приведенного акта толкования, возможность признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности может иметь место только при совокупности таких обстоятельств как добросовестность, открытость и непрерывность давностного владения.
Как указано в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Исходя из буквального толкования названного абзаца постановления Пленума, если лицо, получая владение, знает и/или должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то такое владение не может признаваться добросовестным.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Олейникова А.К. являлась собственником жилого дома, общей площадью 20,9 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 апреля 1983 года.
14 февраля 1997 года Олейникова А.К. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело.
11 октября 1997 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Государственная налоговая инспекция по Котельниковскому району Волгоградской области.
В соответствии с сообщением администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области на имя Павловой Н.А. от 13 сентября 2016 года следует, что в реестре муниципальной собственности недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, не значится.
Павлова Н.А. указала, что в 1997 году она по договоренности стала ухаживать за Коваль М., у которой была знакомая Олейникова А.К. После смерти Олейниковой А.К. Коваль М. предложила вселиться в домовладение Олейниковой А.К., что и было сделано. С 1997 года и по настоящее время она непрерывно, добросовестно открыто владеет и пользуется спорным имуществом, оплачивает коммунальные услуги. Каких-либо правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц никто не высказывал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником спорного жилого дома, принадлежащего ранее Олейниковой А.К., о чем ей было известно, правом наследования на данное имущество не обладает. При этом, владение истцом домом не было основано на договоре или начато при жизни Олейниковой А.К.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судом верно указано, что по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Поскольку истец, владея спорным домом, знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на жилой дом, ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, который предполагается ст. 234 ГК и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года.
При этом, материалами дело подтверждено, что Государственная налоговая инспекция по Котельниковскому району Волгоградской области после смерти Олейниковой А.К. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Кроме того, срок добросовестного, открытого и непрерывного владения, с учетом статьей 96, 301, 306, 234 ГК РФ, должен составлять не менее 18 лет.
Однако, следует отметить, что в материалы дела не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что истец непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом после смерти Олейниковой А.К., то есть с 1997 года.
В материалы дела представлена копия заявления Павловой Н.А. о даче разрешения на подключение и подачу питьевой воды в спорное домовладение от 27 августа 2009 года.
Вместе с тем, копия указанного заявления и справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг от 2020 года таковыми не являются.
Доказательств проживания в спорном жилом помещении с 1997 года, несения расходов по его содержанию, производстве ремонта, а также иных затрат, связанных с владением им, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Павловой Н.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Павловой Н.А. по отношению к владению спорным имуществом, по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
