Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N -в288/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Тимофееву Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Тимофеева Р.О.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года,
(судья Самойлова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Тимофееву Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 17.08.2012 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 157490 руб. на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 128125,38 руб. В силу договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". 25.09.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 128125,38 руб., состоящую из основного долга и процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3762,51 руб. (л.д. 3-6).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.12.2019 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с Тимофеева Р.О. в пользу ООО "ЭОС" взыскан долг по кредитному договору в сумме 128125,38 руб., из которых сумма основного долга 87346,64 руб., проценты 40778,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3762,51 руб. (л.д.87, 88-92).
В апелляционной жалобе Тимофеев Р.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, в том числе положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с момента первого неплатежа, т.е. 17.09.2015, в суд истец обратился 14.10.2019 с пропуском срока. Кроме того, ссылается на то, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответственно уступка требований банка по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, противоречит закону. (л.д. 99-100).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит оставить её без удовлетворения, решение - без изменения. (л.д.105-108).
В суде апелляционной инстанции Тимофеев Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.08.2012 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 157490 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 17.08.2017. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Платежи по возврату кредита, начисленных процентов производятся заемщиком ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа. (л.д.12-13).
Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 157490 руб. исполнены путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. (л.д.31-44).
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате суммы долга и процентов, образовалась задолженность в размере 128125,38 руб. (л.д.27-30, 31-44)
31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". (л.д.45-47, 49-50).
ООО "ЭОС" письмом от 25.09.2017 уведомило Тимофеева Р.О. о переходе права требования по кредитному договору N от 17.08.2012 к ООО "ЭОС". (л.д.51).
10.10.2019 ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Тимофееву Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128125,38 руб. (л.д.55).
Судом установлено и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку последний платеж в погашение задолженности им произведен 31.08.2015, что отражено в расчете задолженности и выписке по счету. (л.д. 42 об., 35 об.).
Не оспаривая наличие и размер кредитной задолженности, Тимофеев Р.О. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 128125,38 руб., из которых сумма основного долга 87346,64 руб., проценты 40778,74 руб.
При этом районный суд исходил из того, что к моменту подачи иска в суд трехлетний срок с установленной договором даты полного возврата кредита (17.08.2017) не истек. Расчет задолженности составлен за период в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, полагает решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. По графику погашения кредита, подписанному сторонами, истец должен уплачивать ежемесячно сумму аннуитетного платежа в размере 4707 руб., последний платеж должен быть совершен 17.08.2017 в размере 4599,89 руб. (л.д. 17-18).
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 31.08.2015 (л.д. 42 об.), что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, исчисление судом срока исковой давности по всем платежам, начиная с даты окончания договора - 17.08.2017, является ошибочным.
По смыслу закона, каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.
Поскольку последний раз обязательство по возврату кредита исполнено ответчиком 31.08.2015, соответственно, с 18.09.2015 началась просрочка платежа в связи с невнесением очередного платежа, начисленного за период с 17.08.2015 по 17.09.2015.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 10.10.2019 путем направления почтой России искового материала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты), подлежащим уплате истцом по графику платежей до 10.10.2016, истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период, предшествующий 10.10.2016.
После окончания срока действия договора 17.08.2017 начислений по договору не производилось.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 10.10.2016 по 17.08.2017 в размере 51669 руб. 89 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 45577 руб. 70 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6092 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 51669 руб. 89 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1750 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Тимофеева Р.О. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 17.08.2012 в размере 51669 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб. 10 коп.
В остальной части исковых требований ООО "ЭОС" к Тимофееву Р.О. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
