Определение Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-2408/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2408/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Фетинг Н.Н.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Подьянову Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Подьянова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,
установил:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Подьянову Г.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 11.03.2015 между сторонами был заключен кредитный договор в размере 90000руб., под 36,6% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по их возврату, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 1406098,07 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2019 г. составила 106098,07 руб., из которых: 89622,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16476,03 руб. - начисленные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Подьянов Г.В. просит его изменить, принять новое которым расторгнуть кредитный договор.
Апеллянт, ссылается на судебную практику по аналогичным делам и указывает, что обращение истца в суд с требованиями о досрочном возврате кредита влечет за собой досрочное прекращение обязательств сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2012г. П.В.И. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с анкетой-заявлением о предоставления потребительской карты с кредитным лимитом 30 000 рублей, при процентной ставке за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
В этот же день, между 11.03.2015 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Подьяновым Г.В. был заключен кредитный договор N 04/00-053540/810-2015, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90000 руб. сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,6% процентов годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 11.03.2015 г. по 05.07.2019 г. включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на 05.07.2019 г. составила 106098,07 руб., из которых: 89622,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16476,03 руб. - начисленные проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 434, 333,819,820,811,330 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в истребуемом размере.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ссылка в жалобе на то, что обращение кредитора в суд с требованиями о досрочном возврате кредита влечет за собой досрочное прекращение обязательств сторон, на законность постановленного решения не влияют, поскольку не исключают для Подьянова Г.В. обязанности возвратить долг, а также уплатить проценты, предусмотренные договором до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в силу п. 6 ст. 809 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определил:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подьянова Г.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка