Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агентства по имуществу Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2020 года, которым суд постановил:
Иск Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворить частично.
Изъять у Москаленко Людмилы Дмитриевны для государственных нужд Калининградской области земельный участок с КН 1, площадью 7785 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 800 000 руб.
Прекратить право собственности Москаленко Людмилы Дмитриевны на земельный участок с КН 1, площадью 7785 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за изымаемый земельный участок.
Взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области в пользу Москаленко Людмилы Дмитриевны судебные расходы в сумме 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя Москаленко Л.Д. по доверенности Булка М.А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с
иском к ответчику Москаленко Л.Д. об изъятии путем выкупа для государственных нужд Калининградской области земельного участка с КН 1, расположенного в пос. А., З. района Калининградской области.
В обосновании своих требований истец указал, что Постановлением Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N " Об изъятии земельного участка для государственных нужд Калининградской области" было принято решение об изъятии для государственных нужд Калининградской области части земельного участка, площадью 7785 кв.м с КН 1, расположенного в пос. А., З. района Калининградской области, образованного из земельного участка с КН 2 для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги "Романово-Калининград".
Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Москаленко Л.Д.
Письмом от 25.09.2018 года истец уведомил ответчика о принятии решения об изъятии земельного участка, размер возмещения за изымаемый объект недвижимости был определен специалистами ООО "НЦ "Балтэкспертиза" и составил 179000 руб., в том числе 177000 рублей стоимость земельного участка, 2000 руб. компенсация расходов на регистрацию прав.
Данный отчет был направлен ответчику 24.06.2019 и получен им, однако с данной стоимостью ответчик не согласился.
Учитывая, что до настоящего времени соглашение об изъятии земельного участка не подписано сторонами, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд изъять для государственных нужд Калининградской области земельный участок с КН 1, определить размер возмещения за изымаемый земельный участок в размере 179 000 руб. и прекратить право собственности ответчика на изъятый земельный участок.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агентства по имуществу Калининградской области ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера возмещения как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах своих возражений, приводимых суду первой инстанции, критикует заключение эксперта, принятое судом, и полагает, что размер возмещения за изымаемый у ответчика земельный участок должен составлять 179 000 руб.
На жалобу принесены возражения ответчиком.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Москаленко Л.Д. являлась собственником земельного участка с КН 2, площадью 18864 кв.м, расположенного в примерно в 3.6 км по направлению на юго-восток от пос. Б., З. района Калининградской области с категорией земли- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на земельный участок (л.д. 10-12).
Постановлением Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N было принято решение изъять земельные участки для государственных нужд Калининградской области в целях обеспечения эксплуатации автомобильной дороги "Романово-Калининград", согласно приложению.
Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что изъятию подлежал земельный участок с КН 2, площадью 7785 кв.м, расположенный в 3.6 км по направлению на юго-восток от пос. Б., З. района Калининградской области.
25 сентября 2018 Агентство по имуществу Калининградской области направило Москаленко Л.Д. уведомление о принятом постановлении и изъятии земельного участка с КН 2, площадью 7785 кв.м.(л.д. 13).
Из земельного участка с КН 2 был образован земельный участок с КН 1, площадью 7785 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с адресом расположения: <адрес>.
24.04.2019 ООО "НЦ "Балтэкспертиза" по заявке Агентства по имуществу Калининградской области был определен размер возмещения за изымаемый земельный участок с КН 1, площадью 7785 кв.м, которое составило 179000 руб., из которых 177000 руб. стоимость земельного участка, 2000 руб.- расходы на регистрацию прав, приобретенного взамен изъятому имуществу (л.д. 44-60).
24.06.2019 Агентство по имуществу Калининградской области направило ответчику Москаленко Л.Д. проект соглашения об изъятии земельного участка, которое не подписано (л.д. 16).
Согласно статье 279 ГК РФ в редакции, действующей с 01.04.2015, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии с абзацем восьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе, со строительством автомобильных дорог регионального значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью правовой позиции истца, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - ст. 279 ГК РФ, ст.ст.49, 56.3, 56.6, 56.7, 56.10 ЗК РФ, пришел к обоснованном выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Агентства об изъятии у Москаленко Л.Д. принадлежащего ей земельного с КН 1 для государственных нужд Калининградской области.
Такая позиция суда является правильной.
Процедура изъятия земельного участка ответчика для государственных нужд Калининградской области была соблюдена и ответчиком не оспаривается
В это связи, учитывая, что ответчику было направлено уведомление об изъятии земельного участка, образованного из принадлежащего ей земельного участка, для нужд Калининградской области, проведена оценка и направлен проект соглашения об изъятии для подписания, однако такое соглашение не подписано, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрению судом подлежит только вопрос о размере возмещения, с которым ответчик не согласилась.
Определяя размер возмещения за изымаемый у ответчика земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ).
Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса).
При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.
Из материалов дела следует, что истцом представлен отчет ООО "НЦ "Балтэкспертиза", согласно которому выкупная цена участка составила 179 000 руб., в том числе 177000 рублей - стоимость земельного участка, 2000 руб. - компенсация расходов на регистрацию прав.
Из представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН 1, составленного ГК "Стандарт оценка" по состоянию на 23.07.2019 следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 810 000 руб.
Учитывая существенную разницу в отчетах, определяющих размер возмещения за изымаемый земельный участок ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено в ООО "Декорум".
Согласно заключения эксперта N об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН 1, его стоимость по состоянию на 10.01.2020 составила 800000 руб. (л.д. 162).
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, допросив эксперта и заслушав его пояснения в судебном заседании, проанализировав иные имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение подтверждает реальную рыночную стоимость земельного участка, изымаемого у ответчика, в связи с чем может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Позиция подателя жалобы, критикующего данное заключение и настаивающего на необходимости учета при определении выкупной цены земельного участка отчета ООО "НЦ "Балтэкспертиза", согласно которому выкупная цена участка составила 179 000 руб., не может быть признана состоятельной.
Доводы жалобы в этой части, которые приводились в качестве возражений суду первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда, в том числе и посредством допроса эксперта, исследованы судом и обоснованно отклонены, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Декорум" следует, что рыночную стоимость земельного участка эксперт определял методом сравнения продаж, взяв в качестве аналогов четыре из двадцать земельных участков, с одной категорией земель - земли населенных пунктов, с одинаковым разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, примерно одинаковой площади, и равным удалением от окружной дороги, применив скидку на торг.
Экспертом был проведен мониторинг рынка земельных участков, выбраны 20 аналогов, в таблице (лист 27 - 30 заключения) приведен анализ указанных аналогов, из которых были приняты экспертом только два в З. районе, один из которых в пос. А., т.е. приближен к объекту оценки, и два в Г. районе в пос. П..
При этом стоимость возмещения определялась именно на январь 2020 года, т.е. является приближенной к дате рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, тогда как из отчета специалиста НЦ "Балтэкпертиза", который просит принять истец с определенной в нем стоимостью участка, следует, что данный отчет составлен по состоянию на 24 апреля 2019 года. При этом специалист так же применил метод сравнения продаж, однако в качестве аналогов взял участки, наиболее подходящие к объекту оценки по виду разрешенного использования, т.е. - для производства сельскохозяйственной продукции, расположенные в З. районе на сопоставимом расстоянии от областного центра г. Калининграда, а именно в пос. Л., М. и О..
Как верно отмечено судом, из данного отчета не следует, к какой категории земель относились земельные участки, взятые специалистом в качестве аналогов, поскольку именно от категории земель зависит ценовая характеристика земельных участков, и для земель сельхозназначения она ниже, чем для земель населенных пунктов, к которым относится земельный участок ответчика, в связи с чем данный отчет нельзя принять за надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость равнозначного возмещения за изымаемый земельный участок.
Обоснованно учтено судом и то, что определенная экспертом ООО "Декорум" стоимость земельного участка приближена к стоимости, определенной специалистом ГК "Стандарт оценка" по заявке ответчика.
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и изъятии у ответчика земельного участка с КН 1 по цене 800 000 руб. с прекращением права собственности ответчика на данный земельный участок после выплаты ей денежной компенсации за него.
Обоснованно судом при ссылке на положения ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы, понесенные Москаленко Л.Д. на производство экспертизы по этому же вопросу в сумме 20000 руб., несение которых подтверждено квитанциями.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
