Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лория Давида Руслановича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Лория Давида Руслановича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лория Д.Р. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.04.2016 г. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 1-2/2016 он был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и одновременно оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к указанным преступлениям. В связи с этим за ним было признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. Незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания, на протяжении расследования он постоянно находился в стрессовом состоянии, очень сильно переживал из-за уголовного судопроизводства, чувствовал неуверенность в своем будущем и будущем своей семьи. Его привычный образ жизни был полностью разрушен. Пока он находился под стражей, был лишен возможности контактировать с родными и близкими, пользоваться средствами связи, не мог нормально питаться, произошло ухудшение его состояния здоровья. Просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец Лория Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
В судебном заседании представитель истца Лория Д.Р. по ордеру адвокат Тормышева М.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лория Д.Р. был задержан в качестве подозреваемого 22.05.2013 г.
23.05.2013 г. в отношении Лория Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, что подтверждается материалами дела.
Лория Д.Р. 30.05.2013 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод), 14.03.2014 года, 25.03.2014 года, 31.03.2014 года, Лория Д.Р. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов).
18 июля 2014 года уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Липецка.
11 ноября 2014 года Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений уголовно - процессуального закона возвращено прокурору.
13 марта 2015 года Лория Д.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
13 марта 2015 года в отношении Лория Д.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
20 мая 2015 года Лория Д.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.
Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2016 г. Лория Д.Р. был оправдан по преступлениям в отношении потерпевших: Ишаева В.И., Легорнова Ю.В., Серебренниковой Н.А., Протасова В.Д., Белякова В.В., Вахниной Н.А., Соснина М.Ю., Баженовой О.В., Кириллова А.В., Коротковой О.В., в соответствии с п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Лория Д.Р. признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, в связи с оправданием по предъявленному обвинению, в совершении указанных преступлений.
Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 25. 04.2016 г. Лория Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 25.04.2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.05.2013 года по 11.11.2014 года включительно.
Принимая во внимание, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2016 года Лория Д.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, следовательно, истец перенес нравственные страдания, испытал чувство правовой незащищенности, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
Вывод суда относительно подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Лория Д.Р., личность истца, длительность незаконного уголовного преследования, примененные в отношении истца меры пресечения, степень тяжести преступлений, в которых он обвинялся, относящегося к категории преступлений средней тяжести, объем проведенных следственных действий в отношении истца, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или изменения его размера по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
