Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года №33-2408/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-2408/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загиров Н.В.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации - УФК по Республике Дагестан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
Заслушав доклад судьи Загиров Н.В., доводы представителя прокуратуры ФИО7, полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО8 в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации - УФК по Республике Дагестан о компенсации морального вреда взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование иска указал, что в рамках возбужденного по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ уголовного дела он был задержан и содержался под стражей. Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД от <дата> уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000000 рублей и просил взыскать с казны Российской Федерации вместе с судебными расходами в размере 30000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взыскано 370000 руб., а также 20000 руб. судебных расходов.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановленного судебного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и повороте исполнения решения суда, обязав истца вернуть Казне Российской Федерации денежные средства в размере 390 000 руб.
В обоснование доводов представления указано следующее: в качестве доказательства возникновения у истца права на реабилитацию заявителем иска представлено неподписанное и неутвержденное постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 о прекращении уголовного преследования; данное постановление отличается от действительного документа, подписанного и утвержденного руководителем указанного отдела СУ СК РФ по РД ФИО10
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Поскольку рассматриваемое дело затрагивает законные интересы неопределенного круга лиц, необходимость проверки решения суда в полном объеме в интересах законности имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ поданное исковое заявление, если оно не принято к производству суда, подлежит возврату в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В случае, если такое исковое заявление уже принято к производству суда и указанные основания для возврата иска установлены в ходе судебного разбирательства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.
При рассмотрении дела указанные нормы процессуального права судом необоснованно оставлены без внимания.
Как видно из материалов дела, к исковому заявлению, подписанному и поданному представителем ФИО8 в интересах ФИО6, в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя, приложены копия адвокатского ордера и доверенности N <адрес>4 от <дата>, выданной нотариусом ФИО11, согласно которой гражданин ФИО12, действующий от имени ФИО13, уполномочивает ФИО8 представлять интересы истца. При этом указанные копии документов никем не заверены, с оригиналами документов копии не сличены.
Между тем, доверенности, выданной истцом ФИО6 ФИО12 на представление его интересов и совершение всех необходимых процессуальных действий с правом передоверия, равно как и данных о том, что такая доверенность выдавалась, в материалах дела не имеется,
В адрес представителя ФИО8 судом апелляционной инстанции было направлено уведомление о необходимости представить суду оригиналы документов, удостоверяющих его полномочия. Уведомление отправлено по единственному имеющемуся в деле адресу представителя.
Соответствующее почтовое отправление возвращено суду за истечением срока его хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с тем, что почтовая корреспонденция направлялась представителю истца - ФИО8 по адресу, указанному им в иске, он самостоятельно несет риск её неполучения, и считается надлежаще уведомленным о необходимости представления вышеприведенных документов.
Тем не менее, надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ФИО8 действовать в интересах истца и совершать от его имени процессуальные действия (в том числе подписывать и подавать исковое заявление), суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания истца реабилитированным и взыскания компенсации морального вреда, как его последствия, являются необоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
С учетом того, что решение суда о взыскании с Казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в настоящий момент исполнено, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковое заявление ФИО8, поданное в интересах ФИО6 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации - УФК РФ по РД морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу N по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации - УФК РФ по РД о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и судебных расходов, с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка