Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Еркина В. Н. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Еркина В. Н. страховое возмещение в сумме 74400 рублей, неустойку за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 37200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 197900 (сто девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Еркина В. Н. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74400 рублей, начиная с 22.01.2020 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в общей сумме.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска Еркина В. Н. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Еркина В.Н. - Кузьмина А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еркин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 74 400 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 400 руб., неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Пежо 207", государственный регистрационный знак **** принадлежащего Еркину В.Н. и под управлением ****, автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак **** под управлением его собственника Хохлова А.Н., и автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего **** и под управлением **** В результате ДТП автомобиль истца "Пежо 207" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хохлов А.Н.
Гражданская ответственность виновника ДТП Хохлова А.Н. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания Сервисрезерв" (далее по тексту - ООО "СК Сервисрезерв") по договору ОСАГО согласно страховому полису МММ N 5005260274, потерпевшего Еркина В.Н. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО согласно страховому полису ХХХ N 0041257624.
21.01.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр автомобиля и выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 000 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Еркин В.Н. самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" N 3425 от 05.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 207", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составила 153 700 руб.
12.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключением эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец Еркин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Кузьмин А.Е. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме на основании экспертного заключения, составленного ООО "КАР-ЭКС". В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и судебных расходов ввиду их несоразмерности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия". В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о взыскании страхового возмещения без учета износа противоречат положениям п. п. 18, 19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд не учел, что истец обращался за выплатой страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться с учетом износа.
В возражениях на апелляционную жалобу Еркин В.Н. указывает, что ремонт транспортного средства должен быть произведен без учета износа комплектующих изделий, в то время как страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа. При этом необоснованный отказ в выдаче направления на ремонт и выплата страхового возмещения с учетом износа влечет необоснованное обогащение страховой компании. При обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате все данные были заполнены по требованию страховой компании, истец выплаты в денежной форме не требовал, дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не подписано. В связи с указанными обстоятельствами страховая выплата должны быть произведена без учета износа.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Истец Еркин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца Кузьмин А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.
Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Михайлова А.В., представителя истца Кузьмина А.Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2019 водитель Хохлов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак **** в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную динстанцию до впереди движущегося автомобиля "Пежо 207", государственный регистрационный знак **** под управлением собственника автомобиля ****, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль "Пежо 207" продвинулся вперед по инерции и столкнулся с автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак **** под управлением **** (протокол об административном правонарушении от 19.01.2019, т. 1 л.д. 60).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2019 водитель Хохлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. (т. 1 л.д. 61).
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Хохлова А.Н. застрахована в ООО "СК Сервисрезерв" по договору ОСАГО согласно страховому полису МММ N 5005260274 (т. 1 л.д. 77), потерпевшего Еркина В.Н. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО согласно страховому полису ХХХ N 0041257624 сроком действия с 23.05.2018 по 22.05.2019 (т. 1 л.д. 12).
21.01.2019 Еркин В.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом (т. 1 л.д. 14-16).
Ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу транспортного средства "Пежо 207", государственный регистрационный знак ****, специалистами ООО "КАР-ЭКС", о чем составлены акты от 25.01.2019 и от 12.02.2019 (т. 1 л.д. 99-101).
13.02.2019 ООО "КАР-ЭКС" составило экспертное заключение N ПР9169123 о стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 102 000 руб. (т. 1 л.д. 107-116).
30.01.2019 и 15.02.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Еркину В.Н. страховое возмещение в общем размере 102 000 руб., что подтверждается реестрами денежных средств от 30.01.2019 и 15.02.2019, справками по операции зачисления по карте истца (т. 1 л.д. 92-93, 17-18).
Согласно экспертному заключению N 3425 от 05.03.2019, составленному ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" по обращению Еркина В.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 210 000 руб., с учетом износа - 153 700 руб. (т. 1 л.д. 26).
12.03.2019 Еркин В.Н. в лице своего представителя Кузьмина Р.Е. направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 51 700 руб., рассчитать и оплатить неустойку на день урегулирования претензии, выплатить 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Как следует из описи вложения в почтовое отправление от 12.03.2019, к претензии истцом было приложено заключение эксперта N 3425 от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 5-7).
По данным отчета об отслеживании отправления указанная претензия получена адресатом 24.03.2019 (т. 1 л.д. 8).
29.03.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Еркину В.Н. ответ на претензию, в которой указало на отсутствие оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований (т. 1 л.д. 87-88).
В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП А.
Согласно заключению эксперта N 11478 от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Еркину В.Н. автомобиля "Пежо 207", государственный регистрационный знак ****, без учета износа деталей в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 N 432-П, на момент ДТП от 19.01.2019 составляет 176 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176 400 руб., с учетом износа - 122 900 руб. (т. 1 л.д. 174).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом указанного выше заключения N 11478, составленного ИП А., пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 74 400 руб., рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страховщиком (176 400 руб. - 102 000 руб.), штрафа в размере 37 200 руб. (50% от присужденного страхового возмещения), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в размере, сниженной с 255 192 руб. до 50 000 руб., неустойки до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
При этом суд исходил из того, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО страховая компания надлежащим образом не исполнила, направление на ремонт в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не выдала, в связи с чем должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда об определении размера страхового возмещения, причитающегося истцу, без учета износа.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.
Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12).
При обращении в страховую компанию с заявлением по страховому событию истец указал способ получения страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления, о чем имеется отметка в п. 4.2 заявления (т. 1 л.д. 14-16).
В свою очередь СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Еркину В.Н. по представленным реквизитам страховую выплату.
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Анализируя действия сторон по урегулированию страхового события, судебная коллегия полагает, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Довод истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что заявление о страховом возмещении заполнено им по требованию представителя страховой компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец, действуя своей волей и в своем интересе, собственноручно подписал данное заявление, и, следовательно, изложенное в заявлении соответствует его личному волеизъявлению.
Более того, истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму страхового возмещения.
О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату в денежном эквиваленте, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.
При таких обстоятельствах расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате Еркину В.Н., должен производиться с учетом износа.
Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы N 11478 от 30.09.2019, обоснованно принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 207", государственный регистрационный знак **** с учетом износа оставляет 122 900 руб.
В таком случае размер недоплаченного страхового возмещения составит 20 900 руб. (122 900 руб. - 102 000 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа составит 10 450 руб. (50% от 20 900 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку требование Еркина В.Н. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 21.01.2019, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 11.02.2019.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2019 до момента фактической выплаты страхового возмещения.
Расчет неустойки за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 с учетом размера страхового возмещения выглядит следующим образом: 20 900 руб. х 1% х 343 дней = 71 687 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соотношение размера штрафа и неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., размер штрафа до 7 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть в данном случае 400 000 руб.
Соответственно ответчиком в пользу истца подлежит уплате неустойка по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 900 руб., начиная с 22.01.2020, но не более 380 000 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный выше факт исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору ОСАГО не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При этом суд принял во внимание степень нравственных страданий Еркина В.Н., принципы разумности и справедливости и определил размер компенсации в 2 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 300 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. и на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 13 000 руб.
Расходы на проведение независимой оценки подтверждаются договором на оказание услуг от 05.02.2019, актом оказанных услуг N 000003425 от 05.03.2019, квитанцией N 003425 от 05.03.2019 на сумму 4 300 руб. (т. 1 л.д. 43, 45).
Поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в дальнейшем обращения в суд, суд правомерно признал их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.
С учетом принципа пропорциональности, применительно к размеру уточненных и удовлетворенных исковых требований (28% от заявленных), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оценку должно быть взыскано 1 204 руб.
Также согласно квитанции от 12.11.2019 истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д.186), которые соответственно подлежат возмещению в размере 5 600 руб.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял Кузьмин Р.Е. на основании заключенного ими договора на оказание консультационных и правовых услуг от 11.03.2019 (том 1, л.д. 44), стоимость услуг которого составила 13 000 руб., оплаченных Еркиным В.Н. по квитанции N 122995 от 12.03.2019 (т. 1, л.д. 45-46).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия, также применяя принципы пропорциональности и разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Всего с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Еркина В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 59 704 рубля.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 727 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взысканной со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения и, как следствие, штрафа, неустойки, судебных расходов, размера общей денежной суммы, государственной пошлины подлежит изменению. В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2020 года изменить в части взысканной со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Еркина В. Н. суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на составление отчета, по оплате судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, размера общей денежной суммы и государственной пошлины.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 20 900 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы на составление отчета в сумме 1 204 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Всего взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Еркина В. Н. 59 704 рубля.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарания" в пользу Еркина В. Н. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 900 рублей, начиная с 22.01.2020 года, по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, но не более 380 000 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 727 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
