Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2408/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2408/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2020 года дело по частной жалобе Капустиной Н. Б. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Истец Линдина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Капустиной Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., а также процентов в размере 360 000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрета УГИБДД МВД по УР и иным отделениям регистрирующего органа осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, запрета Управлению Росреестра по УР и иным отделениям регистрирующего органа совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику, запрете ответчику совершать действия по отчуждению имущества в пределах цены иска, в том числе доли в уставных капиталах принадлежащих ей обществ, наложив арест на указанные доли в обществах, запрете ответчику осуществлять распоряжение денежными средствами, находящимися на ее банковских счетах в пределах цены иска, а также о запрете ответчику выезда за границу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления Линдиной Л. А. о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах и принадлежащие ответчику Капустиной Н. Б., в том числе запрет УГИБДД МВД по УР и Управлению Росреестра по УР и иным отделениям регистрирующих органов осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику, а также запрет ответчику совершать действия по отчуждению долей в уставных капиталах принадлежащих ему обществ, наложив арест на указанные доли в обществах, в пределах цены исковых требованиях - 4 360 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного истцом ходатайства (о запрете ответчику выезда за границу отказано).
В частной жалобе ответчик Капустина Н.Б. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность применения данных мер по обеспечению иска. В заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска не указаны конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о затруднительном исполнении решения суда в дальнейшем или невозможности его исполнения, а также причинить истцу значительный ущерб. Полагает, что неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом и существенный размер задолженности сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец имел возможность запросить информацию по имуществу ответчика и убедиться в том, что оно имеется, что данное имущество ответчик не скрывает, сомнительные сделки с ним не проводит, что свидетельствует о добросовестности ответчика и об отсутствии оснований вести речь о затруднительности исполнения решения суда в дальнейшем или невозможности его исполнения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство истца Линдиной Л.А. об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
Данные выводы судьи суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении закона, поскольку наложен запрет на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований. Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не носят запрета по владению и пользованию имуществом, направлены лишь на его сохранность, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части ограничения Капустиной Н.Б. выезда за границу, поскольку данная мера не направлена непосредственно на исполнение решения в части взыскания задолженности по договору, а также отсутствуют доказательства того, что выезд ответчика за пределы Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права,. Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, им дана правильная правовая оценка, доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Капустиной Н. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка