Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по иску Куцевой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и Уют" о возмещении морального вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Куцевой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и Уют" о возмещении морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Куцева В.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 25 ноября 2019 года она восстановлена на работе решением Нерюнгринского городского суда РС (Я), и ввиду нарушения ответчиком ее трудовых прав просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Куцева В.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявленные истцом требования являются индивидуальным трудовым спором, к которому может быть применен срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
09 сентября 2019 года был издан приказ N ...-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Куцевой В.П.
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 ноября 2019 года приказ ООО "Жилищный комфорт и уют" от 09.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным, Куцева В.П. восстановлена на работе.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 10.02.2020 рушение суда отменено в части и принято в этой части новое решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела при рассмотрении искового заявления Куцевой В.П. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец не заявляла требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного её незаконным увольнением.
С таким иском Куцева В.П. обратилась в суд - 08 мая 2020 года.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия с выводами суда о том, что истцом срок обращения с иском в суд о компенсации морального вреда пропущен, соглашается и считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом действующего законодательства.
Из искового заявления усматривается, что требование о компенсации морального вреда вытекает из индивидуального трудового спора об увольнении, а не из гражданско-правовых отношений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства об увольнении истца с 09 сентября 2019 года, суд правильно исходил из того, что установленный законом срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, начал течь со дня увольнения, при подаче иска об оспаривании увольнения требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не заявлено, в связи с чем на день обращения в суд 08 мая 2020 года такой срок истек.
Уважительные причины пропуска этого срока не установлены.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, а также ссылка на неправильное определение начала течения срока обращения в суд, который, по мнению истца, начинает течь со дня вступления в законную силу решения суда о признании увольнения незаконным, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку заявленное истцом требование, обоснованное именно незаконностью её увольнения, вытекает из нарушения его трудовых прав, для защиты которых ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
