Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драча Евстахия Антоновича к Драчу Степану Антоновичу и Зейналовой Анне Александровне о признании недействительными договора дарения и договоров купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности,
по апелляционной жалобе Драча Евстахия Антоновича на решение Нижневартовского районного суда от 23 января 2020 года, которым в удовлетворении иска Драчу Евстахию Антоновичу отказано.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Драча Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику с учетом увеличения исковых требований, о признании договора дарения квартиры по адресу: (адрес), заключенного 30.01.2014 между ним и ответчиком Драч С.А., недействительной сделкой и применении последствий недействительности договора дарения путем возврата спорной квартиры в собственность истца, признании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 02.10.2019 и 17.10.2019, заключенных между Драчом С.А. и Зейналовой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок путем возврата спорной квартиры в собственность истца.
Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 30.01.2014 Драч Е.А. подарил Драчу С.А. спорную квартиру, по условиям договора истец сохранил право пользования жилым помещением после перехода права собственности к ответчику. Вместе с тем, в настоящее время ответчик Драч С.А. чинит препятствие в пользовании квартирой, ответчик обманным путем уговорил его подарить ему квартиру. 02.10.2019 и 17.10.2019 между Драчом С.А. и Зейналовой А.А. были заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, которые нарушают его законные права, поскольку лишают его права пользования спорной квартирой.
27.11.2019 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зейналова А.А.
Истец Драч Е.А., его представитель Плохотникова Г.О. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика Драча С.А. - Хамитова Ю.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Ответчик Зейналова А.А. в судебном заседании требования не признала.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Драча С.А.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Драч Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности исковых требований в части притворности заключенного договора дарения. Указывает, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, с рассрочкой платежа. По условиям договоренности с ответчиком решилиоформить договор дарения, так как ответчик не имел возможности сразу оплатить полную стоимость квартиры, которая по соглашению сторон составила 2 500 000 рублей. Ответчик обязался выплачивать денежные средства по 250 000 рублей в год (с 2014 года) до полного расчета. При этом в целях обеспечения исполнения ответчиком своей обязанности по оплате стоимости квартиры за истцом сохранилось право пользования данной квартирой. Указанное обстоятельство было отражено в п. 6 договора дарения от 30.01.2014. Ответчик гарантировал, что истец в любое время, в случае необходимости, может проживать в квартире. В подтверждении данной договоренности сторонами была составлена расписка. Ответчик передал в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. Доверяя ответчику, истец выехал по семейным обстоятельствам в Украину. Однако в 2019 году ситуация изменилась. Приехав в очередной раз в г. Покачи в квартиру, ответчик Драч С.А. начал чинить ему препятствия в пользовании ею. После обращения в суд ответчик Драч С.А. предоставил ему ключ от квартиры, но создал невыносимые условия для проживания. В дальнейшем он начал угрожать, что снимет с регистрационного учета и отказался выплачивать оставшиеся денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры. Во время рассмотрения дела Драч С.А. продал спорную квартиру Зейналовой А.А. В результате заключенных договоров купли-продажи право пользования квартирой Драч Е.А. был лишен. Ответчик Драч С.А. в судебном заседании признал тот факт, что между ними фактически был заключен именно договор купли-продажи квартиры, а не договор дарения. Не согласен с применением судом срока исковой давности. Указывает, что отказывая ему в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд должен был дать оценку незаконности заключенных между ответчиками Драч С.А. и Зейналовой А.А. договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 02.10.2019 и 17.10.2019, в части прекращения его права пользования спорной квартирой и решить вопрос о признании в этой части договоров недействительными сделками.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.01.2014 между Драчом Е.А. и Драчом С.А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Драч Е.А. обязуется безвозмездно передать в собственность Драча С.А. двухкомнатную квартиру с кадастровым номером (номер) по адресу: г. Покачи, ул. Ленина, д. 3, кв. 3.
Согласно п. 6 договора дарения на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрирован Драч Е.А., который сохраняет право пользования квартирой после перехода права собственности к одаряемому.
Переход права собственности к одаряемому зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре 14.02.2014 (л.д. 41-43).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения притворной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 432, 572, 166, 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств притворности оспариваемой сделки. Помимо изложенного, суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.
Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих притворность оспариваемого договора дарения.
Судом отклонены доводы истца о недействительности договора дарения в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающего договор купли-продажи, поскольку не представлены доказательства согласования существенных условий такого договора.
Представленная в материалы дела расписка Драча С.А. (л.д. 76), согласно которой последний обязался выплачивать Драчу Е.А. денежные средства за квартиру, обоснованно отклонена судом первой инстанции, и не принята в качестве доказательства совершения между сторонами договора купли-продажи, по мотиву отсутствия предмета договора.
Ссылка истца на соответствующие объяснения ответчика, не опровергает выводы суда, при том, что объяснения Драча С.А. противоречивы.
С оценкой доказательств произведенной судом судебная коллегия соглашается.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывавшей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении дарителя на переход права собственности на жилое помещение к ответчику, суд пришел к верному выводу об исполнении сделки, и как следствие о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данным договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца в нарушение положений статьи 569 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено совокупности доказательств достижения между сторонами договора дарения существенных условий по договору купли-продажи.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, проанализировав положения статей 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к заявленному стороной ответчика в судебном заседании ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что оспариваемая сделка была исполнена 14.02.2014, с настоящим иском истец обратился в суд 03.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске. О восстановлении срока не заявлено истцом, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Порядок исчисления срока исковой давности, примененный судом соответствует п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определены правила исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке - с момента начала исполнения сделки.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований и соответствия оспариваемых сделок требованиям закона.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что 02.10.2019 между Драчом С.А. и Зейналовой А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела 13/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
17.10.2019 между Драчом С.А. и Зейналовой А.А. заключен договор купли-продажи 12/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Переход права собственности к покупателю осуществлен в установленном законом порядке (л.д. 30-33, 25-29, 52-55).
Судебная коллегия отмечает, что договором купли-продажи от 02.10.2019, пунктом 9 предусмотрено, что согласно справке о зарегистрированных гражданах в жилом помещении, выданной ООО "Комфорт плюс" 28.09.2019 на жилой площади по адресу: (адрес), зарегистрированы Драч Антон Иванович, Драч Евстахий Антонович, которые сохраняют за собой право пользования данной квартирой.
В соответствии п. 9 договора купли-продажи от 17.10.2019 на 12/25 доли следует, что в жилом помещении, выданной ООО "Комфорт плюс" 17.10.2019 на жилой площади по указанному адресу зарегистрированы Драч Антон Иванович, Драч Евстахий Антонович, которые утрачивают право пользования указанным жилым помещением после государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, Драч Е.А. с переходом права собственности на 13/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру к Зейналовой А.А., не утратил право пользования частью данной квартиры.
Доводы истца о недействительности сделок не имеют под собой оснований и не нашли своего подтверждения, установленная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не опровергнута, те обстоятельства, на которые указывает истец, с учетом отсутствия доказательств об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции спор между сторонами разрешен верно, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективной позиции истца исходя из правового интереса в споре.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драча Евстахия Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
