Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевича А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЕДИНСТВО" о защите прав потребителей и возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "УК ЕДИНСТВО" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ООО "УК ЕДИНСТВО" Ивановой Т.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Сервиловской А.И. и представителя соответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области Лазаковича Д.Ю. относительно доводов жалобы,
установила:
Маркевич А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЕДИНСТВО" (далее - ООО "УК ЕДИНСТВО") о возложении обязанности по надлежащему обслуживанию кровли и канализационных стыков многоквартирного жилого дома по адресу: ...; возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов - <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, не обеспечившего защиту кровли от протечек и не установившего компенсатор на канализацию, произошло затопление принадлежащей ему квартиры N в данном доме, повлекшее для него ущерб (т. 1, л.д. 4-10).
В ходе рассмотрения дела процессуальное положение третьего лица Некоммерческой организации "Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Смоленской области" изменено на соответчика.
Протокольным определением от (дата) года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Монтажно - кровельные системы".
Маркевич А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сервиловская А.И. исковые требования поддержала. Указала на неоднократные, начиная с <данные изъяты> г., заливы квартиры истца, о чем составлялись соответствующие акты без указания тому причин, лишь в <данные изъяты> г. определена (предположительно) причина - протекание с кровли. Обращала внимание, что фановые трубы и кровля многоквартирного жилого дома является общим существом его жильцов и, соответственно, устранение протечек и неполадок находится в обязательствах управляющей компании, которая за время обращения истца к ней не выявила причину заливов и не приняла мер к их устранению.
ООО "УК ЕДИНСТВО" исковые требования не признало. Его представители Курошева Т.Ю. и Иванова Т.И. в судебном заседании утверждали, что оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный вред не имеется, поскольку заливы квартиры истца являются следствием допущенных подрядчиком ООО "Монтажно - кровельные системы" при капитальном ремонте кровли дома строительных недостатков; предположительно происходят по причине недостаточности вентиляции технического этажа дома и скопления конденсата на этом этаже от фановых труб. Считали, что при проведении в <данные изъяты> году капитального ремонта дома N по ... фановые трубы не были выведены на кровлю, как предусмотрено СНиП II-Г.4-70, устранение этого строительно - технического дефекта возможно только посредством переделки строительных конструкций кровли, а также системы вентиляции и кондиционирования квартир верхних этажей, что не входит в полномочия управляющей компании. По мнению ответчика, гарантийные обязательства ООО "Монтажно - кровельные системы" относительно качества предмета договора по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N по ..., заключенного с Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", сохраняются.
Представитель ответчика Некоммерческой организации "Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Смоленской области" Лазакович Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы представленного на иск отзыва, согласно которому все проведенные работы по капитальному ремонту были приняты приемочной комиссией без замечаний, вся документация по ремонту передана управляющей компании многоквартирного дома. Согласно акту проверки работ по капитальному ремонту от (дата) года крыша дома находилась в целостном состоянии, без дефектов. Вероятной причиной заливов квартиры истца могло являться образование конденсата влажного воздуха поступающего из фановых труб на техническом этаже при отрицательных температурах. Однако работы по замене, ремонту фановых труб не входили в перечень работ (услуг) по капитальному ремонту и подрядной организацией не проводились.
Представитель ООО "Монтажно - кровельные системы" Дорменев А.В. иск не признал. Не оспаривая факт выполнения по договору подряда капитального ремонта дома N по ..., утверждал, что работы по ремонту и выводу фановых труб на кровлю многоквартирного дома не предусматривались договорными обязательствами.
Обжалуемым решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года исковые требования Маркевича А.В. удовлетворены частично: на ООО "УК ЕДИНСТВО" возложена обязанность по проведению надлежащего обслуживания кровли и канализационных стояков многоквартирного жилого дома по адресу: ...
- с ООО "УК ЕДИНСТВО" в пользу Маркевича А.В. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., в остальной части иска и в иске к Некоммерческой организации "Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Смоленской области" отказано. С ООО "УК ЕДИНСТВО" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области государственная пошлина - <данные изъяты>т. 3, л.д. 14-26).
В апелляционной жалобе ООО "УК ЕДИНСТВО" просит отменить решение и принять новое, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что причиной залива квартиры истца является установка вытяжной части фановых труб канализации с выходом на технический этаж (без установки на них вакуумных клапанов или зонтов), а не кровлю, что свидетельствует об исполнение подрядчиком своих обязательств по договору без учета особенностей системы канализации многоквартирного жилого дома, влечет обязанность Некоммерческой организации "Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Смоленской области" по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркевич А.В. является собственником квартиры N в доме N по ... управление которым с (дата) года осуществляет ООО "УК ЕДИНСТВО".
Начиная с <данные изъяты> года, а также (дата) года, (дата) года, (дата) года происходило затопление квартиры истца, в связи с чем Маркевич А.В. обращался в ООО "УК ЕДИНСТВО" с заявлениями о выявлении следов затопления и установлении причины залива (т.1, л.д.13).
Согласно акту от (дата), составленному ООО "УК ЕДИНСТВО", однокомнатная квартира Маркевича А.В. находится на 5 этаже пятиэтажного дома, в результате осмотра выявлены свежие подтеки по стене смежной с коридором размером 300 х 250 см, пострадали обои; в углу в зале на стыке двух личных стен отстали обои размером 10 х 125 см, предположительно из-за задувания в стыковые швы от протекания воды, также имеются и иные свежие подтеки (т.1, л.д.19).
ООО "УК ЕДИНСТВО" (дата) года направило в адрес Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" копии заявления Маркевича А.В. от (дата) года и акта залива его квартиры от (дата) года, а также другие обращения жильцов дома N по ..., для принятия мер по устранению протечек с крыши, капитальный ремонт которой осуществлен в <данные изъяты> году (т.1, л.д.20, 21).
Согласно акту от (дата) года, составленному ООО "УК ЕДИНСТВО", в результате осмотра квартиры истца выявлена свежая подтека в прихожей над дверью по стене смежной с кухней; повреждены две двери и две дверные коробки; в зале свежая протечка над дверью; отсутствует электричество в связи с попаданием влаги в распределительную коробку, не работает выключатель в зале (т.1, л.д.23).
Данный акт также направлен ООО "УК ЕДИНСТВО" в адрес Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" для принятия незамедлительных мер по устранению дефектов крыши в рамках гарантийного обслуживания, о чем уведомлен Маркевич А.В. (т.1, л.д. 24, 25).
(дата) года Маркевич А.В. в очередной раз обратился в управляющую компанию с заявлением о принятии срочных мер по ремонту кровли его дома, указав, что из-за протечек в коридоре и зале отклеились обои, за год периодического протекания стены стали черные, появилась плесень; работы по устранению причин протекания не ведутся (т.1, л.д. 26). Данные обстоятельства подтверждены актом от (дата) года составленным с участием сотрудников ООО "УК ЕДИНСТВО", собственника жилья Маркевича А.В., в котором указана предположительная причина протечек - протекает кровля, требуется дополнительное обследование (т.1, л.д. 27).
(дата) года Маркевич А.В. обратился в управляющую компанию с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласно оценочной экспертизе ИП Карпеко С.Е., расходов по оценке ущерба - <данные изъяты>, указав, что от регионального оператора ему стало известно об отсутствии дефектов кровельного покрытия, но при низких температурах происходит конденсация влажного воздуха, поступающего из фановых труб на техническом этаже дома; устранить данный недостаток и установить компенсатора на канализацию обязалась управляющая компания, в срок до (дата) года (т.1, л.д. 28-29).
Управляющая компания отказалась возместить ущерб, полагая, что ответственность должен нести региональный оператор, поскольку при проведении работ по капитальному ремонту дома N по ... нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем Маркевичу А.В. предложено обратиться к региональному оператору (т.1, л.д. 30), что явилось основанием для его обращения в суд за разрешением спора.
Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза оценка" от (дата) года причиной протечки и попадания воды в квартиру истца явилось образование конденсата на поверхности фанового стояка, который, накапливаясь в большом количестве на поверхности утеплителя и плит перекрытия, проникает в квартиру; фановые трубы канализации выведены на технический этаж без установки на них вакуумных клапанов или зонтов.
Экспертом также обследована кровля дома, но каких-либо дефектов и повреждений, которые могли стать причинами залива квартиры истца, установлено не было. При этом экспертом установлено, что стоимость ущерба, нанесенного имуществу истца в результате залива, составила <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 147-162).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд, исходя из того, что обстоятельства залива квартиры истца, а также вина ответчика ООО "УК ЕДИНСТВО" в этом, как и факт причинения имуществу истца вреда в связи с этим, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании и ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить именно на неё. Основываясь на данных строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка", суд взыскал с ООО "УК ЕДИНСТВО" в пользу Маркевича А.В. в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб. (ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") и возложил на управляющую компанию обязанность провести надлежащее обслуживание кровли и канализвционных стояков многоквартирного жилого дома N по ул. ..., мотивы этому подробно изложив в решении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу подпункта "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
На основании ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме фановые трубы входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого возлагается в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию.
В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в том объеме, который необходим для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2 ст. 1096 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчики обязаны представить доказательства своей невиновности.
Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
Факт залива квартиры истца от скопления конденсата на поверхности фанового стояка канализации на техническом этаже в отсутствие на нем вакуумных клапанов или зонтов, подтверждается письменными доказательствами по делу.
Поскольку фановая канализация входит в состав общего имущества, то надлежащее состояние этого имущества должно обеспечиваться силами и средствами управляющей компании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО "УК ЕДИНСТВО" которое осуществляет управление многоквартирным домом, доказательств подтверждающих проведение необходимых работ по обеспечению фановых стояков канализации вакуумными клапанами, равно как и доказательств чинения препятствий в их обследовании, а также отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца и опровергающие размер ущерба, не представлено.
Управляющая организация обязанность устранить в срок до (дата) года поступление конденсата из фановых труб на техническом этаже дома не исполнила, то есть некачественно предоставляла услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей компанией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек из фановых труб на техническом этаже дома.
В любом случае работы по обеспечению фановых стояков канализации вакуумными клапанами или зонтами не могли быть проведены без ведома управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества и обязанной принять меры, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации фановых труб канализации.
Факты пролива кровли своего подтверждения в суде первой и второй инстанций не нашли; доказательств, подтверждающих причинение ущерба иными лицами, материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца являлся конденсат фановых стояков канализации не оборудованных вакуумными клапанами, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находящихся в зоне ответственности ООО "УК ЕДИНСТВО", которым не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины, то есть о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованного возложил на данного ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определилна основании заключения эксперта, учитывая, что доказательств, опровергающих указанное заключение, либо ставящих под сомнение его обоснованность, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика - управляющей организации прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.
Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными региональным оператором документами о выполнении работ по капитальному ремонту дома, необходимости установки вытяжной части фановых труб с выходом на технический этаж, а не на кровлю, не могут служить основанием для отмены решения суда. Закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядной организацией. Вместе с тем, причиной залива квартиры истца является тот факт, что на техническом этаже жилого многоквартирного дома выведены все фановые трубы канализации без установки на них вакуумных клапанов или зонтов.
Суждения жалобы о недоказанности вины ООО "УК ЕДИНСТВО" в причинении вреда истцу не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЕДИНСТВО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
