Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курзиной О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 г. по иску Корбут Валерии Вадимовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Корбут В.В. - Тарасенко И.А., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Новожилову О.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корбут В.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 22 декабря 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шичкова Н.Н.
В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Шичков Н.Н.
С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в свою страховую компанию - акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").
26 декабря 2018 г. по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля, 25 января 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 93 900 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" (далее - ООО "Автотехэксперт") с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 217 174,50 руб.
Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 123 274,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр в размере 520,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., неустойку в размере 106 015,64 коп., штраф в размере 50% от страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Корбут В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Курзина О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в произошедшем ДТП Шичков Н.Н. был признан виновным. У сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Брянску не возникло сомнений в подлинности ДТП. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, с истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 257 700 руб. В установленный в соглашении срок выплата произведена не была. 25 января 2019 г. выплатили 93 900 руб. При назначении судом истец возражала против экспертного учреждения ФГУП НАМИ, просила экспертизу провести с осмотром автомобиля, поскольку автомобиль не отремонтирован. Экспертом ФГУП НАМИ определен приблизительный период выпуска автомобиля Камаз, не произведена расшифровка номера рамы, эксперт ссылался на недостаточность исходных данных для полного изучения первой стадии столкновения, указал приблизительную схему взаимного расположения автомобилей перед началом второй стадии столкновения.
В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы в Брянском государственном техническом университете с предоставлением поврежденного автомобиля истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Новожилова О.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Корбут В.В., представитель истца Курзина О.В., третье лицо Шичков Н.Н. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Корбут В.В. - Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Новожилову О.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Согласно ч. 4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой сил либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации ил радиоактивного заражения: военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового, возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, 22.12.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Корбут В.В. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шичкова Н.Н. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан Шичков Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2018 года.
Корбут В.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ей страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления данный случай был частично признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 38966 от 25.01.2019 г.
Поскольку выплаченной страховой суммы было не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО "Азтотехэксперт" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Автотехэксперт" N АТЭ 03/4-19 от 16.04.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 217 174,50 руб.
Определением суда от 22.10.2019 г. по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП "НАМИ".
Согласно экспертному заключению ФГУП "НАМИ" N 42 Э/2019 от 16 января 2020 г., при условии, что каждое из транспортных средств заявленных участников предполагаемого происшествия 22.12.2018 г. на момент их столкновения было комплектно и исправно (без аварийных повреждений), зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП 22.12.2018 г. в г<адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах. Имеющиеся повреждения не являются следствием указанного ДТП, в связи с чем величина восстановительных расходов определению не подлежит.
Оценивая указанное заключение эксперта ФГУП "НАМИ", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт ФИО16 имеет стаж работы экспертом с 1998 г., предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судом в распоряжение экспертов были представлены не только материалы настоящего гражданского дела, копии досудебных экспертных заключений, фотоматериалы, а также административный материалы по факту ДТП, произошедшего с участием указанных автомобилей.
С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы с осмотром автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до настоящего времени не отремонтирован.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что документы, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, сам факт страхового случая не подтверждают, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключению экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства п административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, постольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия имеющимися на транспортном средстве повреждениями.
В связи с чем доводы жалобы, что в произошедшем ДТП Шичков Н.Н. был признан виновным и у сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Брянску не возникло сомнений в подлинности ДТП, необоснованы.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при установленных по делу обстоятельствах, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имелось.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы, что с истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 257 700 руб. и в установленный в соглашении срок выплата произведена не была, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела (т.1, л.д. 10), указанное соглашение страховщиком АО "АльфаСтрахование" подписано не было. Иных соглашений с ответчиком суду предоставлено не было
Доводы жалобы, что ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 25 января 2019 г. выплатил истцу 93 900 руб., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, выплата истцу была произведена, на основании заключения эксперта, который ошибся при составлении заключения.
Доводы жалобы, что при назначении судом экспертизы истец возражала против экспертного учреждения ФГУП НАМИ, просила экспертизу провести с осмотром автомобиля, поскольку автомобиль не отремонтирован, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.1, л.д. 178) от 22 октября 2019 г. истец не был согласен с данным экспертным учреждением по причине высокой оплаты.
Доводы жалобы, что экспертом ФГУП НАМИ определен приблизительный период выпуска автомобиля <данные изъяты>, не произведена расшифровка номера рамы, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из описательной части экспертизы при помощи открытых источников сети Интернет эксперту удалось найти сведения о конкретном транспортном средстве ( т.1, л.д. 208).
Доводы жалобы, что эксперт ссылался на недостаточность исходных данных для полного изучения первой стадии столкновения, указал приблизительную схему взаимного расположения автомобилей перед началом второй стадии столкновения, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку как следует из описательной части экспертизы недостаточность исходных данных не влияет на полноту проводимого исследования, поскольку для решения поставленных судом экспертных задач наиболее эффективной является вторая (кульминационная) стадия столкновения, т.е. процесс взаимодействия (контактирования) транспортных средств (т.1, л.д. 210-214).
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуально права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 г. по иску Корбут Валерии Вадимовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Курзиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
