Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2408/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Муминовой Л.И. Павловой Е.Б.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании22 июля 2019 года гражданское дело по иску Дериглазова Олега Анатольевича к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе председатель Комитета ЖКХ г.Курска Цуканова С.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дериглазова Олега Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу Дериглазова Олега Анатольевича материальный ущерб в размере 754467 руб. 32 коп., расходы по оплате диагностики в размере 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10744 руб. 67 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8148 руб. 75 коп., а всего 801860 (восемьсот одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дериглазов О.А. обратился в суд с иском к ответчику Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 08.11.2018 г. в 21 час. 54 мин. он двигался на автомобиле А, принадлежащем ему на праве собственности, попал в выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения. Выбоина имела размеры, превышающие допустимые пределы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 722776 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 722776 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10427 руб. 76 коп., а также расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 500 руб., услуги эвакуатора в размере 3000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец Дериглазов О.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 754467 руб. 32 коп. в соответствии с заключением ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10744 руб. 67 коп., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 500 руб., услуги эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8148 руб. 75 коп., услуги представителя в размере 24000 руб.
Представитель ответчика Крылов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Администрации г. Курска Новикова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель Комитета ЖКХ г.Курска Цуканов С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Комитета ЖКХ по доверенности Солодиловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дериглазова О.А. по доверенности Ломакина Д. Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.
Из ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 этого же закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 08.11.2018 г. в 21 час. 54 мин. Дериглазов О.А. двигался на автомобиле А, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: <данные изъяты>, попал в выбоину, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, были выявлены следующие недостатки: яма длиной 90 см, шириной 85 см, глубиной 20 см.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50587-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
П. 3.1.2. названного государственного стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, глубине 5 см.
Факт не соответствия состояния автомобильной дороги требованиям вышеуказанного Госта на момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков дорог.
В силу п. 1.1 Положения о комитете ЖКХ г. Курска утверждённого решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года N 32-4-РС, Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации МО "Город Курск", обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска".
В соответствии с п.2.2.4. Положения Комитет организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
19.01.2016 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска.
В соответствии с данным контрактом (п. 1.4.) подрядчик (ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска") обязуется выполнять по заданию муниципального заказчика (Комитета ЖКХ города Курска") работы по содержанию дорог и тротуаров ЦО г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым муниципальным заказчиком ежемесячно.
На ноябрь 2018 года Комитетом ЖКХ г. Курска техническое на содержание дорог и тротуаров ОАО "Предприятие по благоустройству" не выдавалось, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за некачественное содержание дорог лежит на ответчике, который свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.
Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду представлено не было.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от 12.04.2019 г. составила 754467 руб. 32 коп.
Данное заключение судом положено в основу решения, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, во взаимосвязи с представленными истцом фотоматериалами поврежденного автомобиля, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Доказательств, подтверждающих, что изложенные в акте осмотра транспортного средства повреждения были получены автомобилем истца при иных обстоятельствах, либо требуются иные ремонтные воздействия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда, поскольку не обеспечил ремонт и содержание автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность движения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 754467 руб. 32 коп., поскольку судом установлено, что причиной причиненного истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение Комитетом ЖКХ г. Курска своих обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы Комитета ЖКХ г. Курска о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку техническое задание на ремонт вышеуказанной дороги на момент ДТП муниципальным заказчиком не выдавалось, тогда как в силу п. 4.1 Государственного контракта, подрядчик принимает на себя обязательство выполнять все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.
При этом в силу п5.13 государственного контракта " подрядчик" несет ответственность за вред третьим лицам, если вред причинен при производстве работ по вине "подрядчика", тогда как доказательств того, что ущерб причинен истцу при производстве работ ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", ответчиком не представлено.
Выводы суда являются обоснованными, решение соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
