Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковыровой Олеси Андреевны к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
по апелляционной жалобе Подковыровой Олеси Андреевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Подковырова ОА. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование иска указала, что 08.07.2018 г. в магазине АО "РТК", расположенном по адресу ***, она приобрела смартфон ***, стоимостью 51990 руб. В процессе эксплуатации смартфона в период гарантии обнаружились неисправности, а именно: при разговоре в динамике слышится шум, при открытии приложений сенсор не срабатывает (зависает), на внутренней части стекла камеры скопилась пыль. В этой связи 24.01.2019 г. она сдала смартфон в ремонт по гарантии для устранения неисправностей.
05.02.2019 ей позвонили из магазина и сообщили о готовности телефона. 06.02.2019 г. она пришла в магазин, работник магазина сообщила, что телефон отремонтирован и передала ей телефон в коробке и на подпись акт о выполненных работах по заказу *** от 30.01.2019 г. Вскрыв коробку, она обнаружила, что там находится не её телефон, а аналогичный, не новый, а бывший в употреблении. На нём имелся дефект на корпусе в виде скола и на задней крышке в месте расположения камеры царапина. Указанное было продемонстрировано продавцу.
Получать телефон и подписывать акт о выполненных работах по заказу *** от 30.01.2019 г. она отказалась. При этом в акте о выполненных работах в разделе "выполненная работа" указано: "Диагностика, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия".
Полагает, что ей должен быть выдан новый телефон, так как приобретённый оказался бракованным и не подлежащим ремонту.
Предоставленный взамен телефон является восстановленным (отремонтированным); ранее приобретался иным лицом и был возвращен по причине неисправности.
10.02.2019 она подала письменную претензию ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей денежные средства, оплаченные при приобретении телефона, либо продать ей другой телефон с доплатой. О принятом решении просила сообщить в течение 10 дней с момента получения претензии.
Десятидневный срок истёк 20.02.2019. Ответчик претензию не удовлетворил и не предоставил какого-либо ответа.
Так как ответчик (специализированный сервисный центр) не смог произвести ремонт её телефона, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Полагает, что недостатки смартфона являются заводским браком и некачественной сборкой или комплектующих, то есть существенными и приводят к невозможности эксплуатировать приобретённый телефон.
При этом без её волеизъявления ответчик самостоятельно принял решение вернуть ей восстановленный телефон без увеличения гарантийных обязательств, не поставив её об этом в известность, надеясь на то, что подмены она не заметит, и проигнорировав её претензию.
Поскольку АО "РТК" является продавцом данного смартфона, именно на данной организации лежит ответственность за его качество и на данное юридическое лицо возлагается гражданско-правовая ответственность.
Ссылаясь на положения Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст.ст.475, 476, 15 ГК, Подковырова О.А. просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.07.2018 на приобретение смартфона *** silver стоимостью 51 990 руб.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 51 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворённой судом, неустойку за период с 20.02.2019 в размере 519,9 руб. за каждый день до вынесения судом решения, судебные издержки в размере 20 000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Подковыровой Олеси Андреевны отказано.
В апелляционной жалобе Подковырова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что указанные недостатки смартфона заводские и являются существенными, приводят к невозможности эксплуатировать приобретенный ею товар. В связи с чем телефон отремонтировать не смогли и навязывали ей получить другой телефон без дополнительной гарантии на него.
Указывает, что отсутствует подтверждение направления ее телефона в организацию- изготовитель и не подтверждено, что изготовитель предоставил для нее новый телефон. При этом, в деле имеются сведения, что авторизированным сервисным центром ООО "НБ Сервис" была произведена замена комплектующего изделия на аналогичное, что подтверждается актом о выполненных работах.
Полагает, что судом сделан необоснованный вывод, что из акта о выполненных работах по заказу *** от 30.01.2019 г. наличие существенного недостатка в товаре не усматривается, сроки устранения недостатков товара не нарушены, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не подтверждена. Данный вывод опровергается тем, что ей телефон отремонтировать не смогли, а предоставили взамен другой телефон. То есть заменой на другой телефон ответчик установил и подтвердил факт того, что проданный ей товар ненадлежащего качества и поэтому его отремонтировать не пожелали.
Считает, что должны применяться общие положения Закона " О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст.13), о возмещении вреда ( ст.14), о компенсации морального вреда ( ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 НК РФ.
В возражениях относительно жалобы представитель АО " Русская телефонная компания" по доверенности Гончарова В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подковыровой О.А.- без удовлетворения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Подковыровой О.А., ее представителя Баева Д.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.07.2018 г. Подковырова О.А. приобрела у АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон *** ***, стоимостью 51990 руб.
24 января 2019 г. Подковырова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного выше телефона, ссылаясь на неисправности: звук, камера, дисплей, при разговоре в динамике шум, под стеклом камеры находится пыль, при открытии какого либо приложения зависает сенсор. Товар был принят продавцом для безвозмездного устранения недостатков.
30.01.2019 г. авторизированным центром ООО "НБ Сервис" была произведена замена комплектующего изделия на аналогичное.
06.02.2019 г. истцу был передан телефон в коробке и акт о выполненных работах на подпись.
10.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на замену телефона, заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить ей денежные средства за товар либо продать ей другой телефон с ее доплатой.
АО "Русская телефонная компания" отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Подковыровой О.А. в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", указал, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон *** относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения наличия существенного недостатка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт замены товара подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что права истца как потребителя нарушены не были, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подковыровой Олеси Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
