Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2408/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Терехиной Л.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Управления ЖКХ г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Москвитина М. О. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управление ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу Москвитина М. О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере - 115300 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 рублей; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Истец Москвитин М.О. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, указав, что 27 сентября 2018 г. в г. Пенза, пр. Лажечникова 7 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения дерева. На место происшествия были вызваны сотрудники УУП УМВД России по г. Пензе, которые зафиксировали данный факт. Жители указанной улицы неоднократно обращались в Управление ЖКХ г. Пензы с заявлениями о спиливании аварийных деревьев, однако Управление ЖКХ г. Пензы работы по спилу не выполнили. Поскольку земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, в Государственном кадастре недвижимости не зарегистрирован, права на этот земельный участок, как на объект недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не зарегистрированы, и государственная собственность на него не разграничена, то данный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления. Управление ЖКХ г. Пензы, несмотря на возложенные на него полномочия и задачи, допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения городского округа. Именно вследствие ненадлежащего контроля Управления ЖКХ г. Пензы за состоянием зеленых насаждений (непроведение обследований зеленых насаждений, невыявление сухостойных деревьев и несвоевременная вырубка) произошло падение дерева на его автомобиль, что повлекло причинение ущерба его имуществу. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта он был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО "Поволжский центр экспертизы".19.10.2018 года был проведен осмотр поврежденного т/с <данные изъяты>. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 115 300 руб. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 6 180 рублей.
Истец Москвитин М.О. просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 115 300 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 180 рублей; расходы по оплате госпошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 1 000 рублей.
К участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Пензенская Горэлектросеть".
К участию в данном деле в качестве 3-х лиц привлечены: МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы", администрация Железнодорожного района г. Пензы.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.02.2019 г. производство по делу по иску Москвитина М.О. к ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник Управления ЖКХ г. Пензы Утин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., представитель Финансового управления г. Пензы Синельникова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Москвитин М.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Москвитин М.О. является собственником автомобиля "LADA 111930", регистрационный знак Р 051 НМ 58.
27.09.2018 г. в результате падение дерева около дома <адрес> принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
По указанному факту УМВД России по г. Пензе проведена проверка (материал проверки КУСП N). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 сентября 2018 г. автомобиль имеет следующие повреждения: сломано левое зеркало, имеются ветки на левой водительской и пассажирской двери, замята дверь багажника, разбито стекло багажника, замята крыша, разбиты задние фары, замяты заднее левое и переднее левое крыло.Данный автомобиль припаркован рядом с домом <адрес>. Напротив дома находится сломанное сухое дерево. Ветки дерева находятся на крыше автомобиля, на капоте, на крышке багажника.
07.10.2018 г. ст. УУП отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Пензе майором полиции Галкиным О.М. по материалам проверки КУСП N было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта N, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 115300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 104100 рублей.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось вблизи земельного участка по адресу: <адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно части 1 статьи 1 Устава города Пенза город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.
В соответствии со статьями 18 и 19 Устава города Пензы в структуру органов местного самоуправления входит Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Согласно статье 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (пункт 1.12), также к его компетенции относится организация благоустройства территории города Пензы, включая озеленение территории (пункт 1.8); инициирование привлечения к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города (пункт 1.17); организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий (пункт 1.31а).
Порядок содержания зеленых насаждений, к которым относятся, в том числе и отдельно стоящие деревья на территории г. Пензы, определен Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5.
В силу пункта 9.1.3 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений (пункт 9.1.3).
При этом контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисление восстановительной стоимости зеленых насаждений при их сносе осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (пункт 9.1.4).
Удовлетворяя исковые требования Москвитина М.О. и возлагая ответственность за причинение материального ущерба на Управление ЖКХ г. Пензы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на возложенные полномочия и задачи, ответчик допустил бездействие, выразившиеся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения городского округа в надлежащем состоянии и своевременному удалению аварийных (сухих) деревьев.
При этом, судом было принято во внимание, что 25.10.2017 г. в адрес начальника Управления ЖКХ г. Пензы поступило обращение депутата Законодательного собрания Пензенской области Супикова В.Н., в котором он сообщал о поступлении в его адрес обращения Ткаченко Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, с вопросом об опиловке деревьев, расположенных вблизи домов N и N по <адрес>. Просил рассмотреть данное обращение.
В связи с обращением Ткаченко Т.В. УЖКХ г. Пензы обратилось к директору МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" с просьбой обследовать деревья и предоставить информацию в Управление в срок до 14.11.2017 г.
Согласно письменному ответу N 1834 от 10.11.2017 г. МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" в адрес Управления ЖКХ г. Пензы сообщило, что должностными лицами предприятия проведено обследование зеленых насаждений по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что напротив частного жилого дома растут, в том числе: вязы диаметром стволов 32 см.-1 шт., 36 см. -1 шт., дубы диаметром 50 см. - 1 шт., 56 см.- 2 шт. Деревья находятся в удовлетворительном состоянии: (наличие сухих, усыхающих ветвей). Между домами N и N по <адрес> растут деревья, в том числе: вязы диаметром стволов 32 см.- 1 шт., 38 см.- 1 шт., дубы диаметром стволов 32 см. - 1 шт. (в удовлетворительном состоянии: наличие сухих, усыхающих ветвей), 34 см.- 1 шт. (в неудовлетворительном состоянии: сухой). Напротив частного жилого дома по проезду Лажечникова, 6, находится сухой дуб диаметров ствола 56 см.- 1 шт. Дерево находится в неудовлетворительном состоянии.
Из вышеизложенного следует, что о наличии сухого дерева напротив дома <адрес> ответчику стало известно в ноябре 2017 г. Доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по организации сноса (валки) сухого дерева, Управлением ЖКХ г. Пензы не представлено.
Кроме того, из сообщения УЖКХ г. Пензы исх. от 06.12.2018 г. N 4286/4 следует, что 08.08.2018 г. поступило обращение гр. Евстифеева Д.В. по поводу спила деревьев вдоль проезжей части дороги по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Пензенская Горэлектросеть", судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельств, перечисленных в ст. 1064 ГК РФ, свидетельствующих об ответственности ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" по спорному случаю, по делу установлено не было.
Доказательств тому, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием природных явлений стихийного характера, равно как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, апеллянтом не приводится, ссылка в жалобе имеется лишь на типовой характер рассматриваемого спора.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы Управления ЖКХ г. Пензы о необходимости освободить ответчика от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобождает органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ в соответствии с НК РФ.
Вместе с тем, органы местного самоуправления, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).
В данном случае Управление ЖКХ г. Пензы являлось стороной по делу, требования заявителя решением суда были удовлетворены, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
