Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Яковлева Е.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2019 года, постановлено:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственность "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N8606 ОАО "Сбербанк России" к Колобкову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интер-Прайм" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N ОАО "Сбербанк России" к Колобкову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступил принадлежащее ему право требования в полном объеме к Колобкову В.Н., возникшее на основании кредитного договора N от 20 января 2012 года, заключенного между Колобковым В.Н. и ОАО "Сбербанк России". Просил суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ООО "Сбербанк России" в лице филиала N ОАО "Сбербанк России" к Колобкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, и заменить ОАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм".
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Интер-Прайм" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве. Считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт вручения исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства и даты получения взыскателем исполнительного документа, вывод суда о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа, является необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Разрешая заявление ООО "Интер-Прайм" " о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ, в силу ч.1 которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25 февраля 2014 года. решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 января 2014 года с Колобкова Виталия Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143493 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8069 рублей 87 копеек.
07 сентября 2016 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав требований (цессии) Nфл, согласно условиям которого ПАО Сбербанк (Цедент) передает, а ООО "Интер-Прайм" (Цессионарий) принимает права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования по кредитному договору в отношении должника Колобкова В.Н.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" по требованию к должнику Колобкову В.Н. на ООО "Интер-Прайм", суд первой инстанции, пришел к выводу, что процессуальное правопреемство возникнуть не может, поскольку и истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не поставлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 25 февраля 2014 года, был направлен взыскателю и получен им 06 марта 2014 года.
Судом также установлено, что данный исполнительный лист находился на исполнении в Рыбновском районном отделе судебных приставов УФССП Росси по Рязанской области.
26 ноября 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника Колобкова В.Н. и его имущества. Оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства от 26 ноября 2015 года были возвращены взыскателю и более данный исполнительный лист в Рыбновский РОСП УФССП России по Рязанской области на исполнение не поступал.
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Между тем, как усматривается из материалов дела, ни ПАО "Сбербанк России", ни ООО "Интер-Прайм" не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.
Учитывая, что вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не поставлен, а срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм".
Вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которого, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопреки доводам частной жалобы заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок до момента заключения договора цессии, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.
Не представлено заявителем и доказательств того, что прежний владелец права требования предпринимал попытки недопущения пропуска срока повторного предъявления исполнительного листа, либо получения дубликата исполнительного листа при доказанности его утери.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств факта получения взыскателем исполнительного листа не являются основанием для отмены определения суда, поскольку связаны с неверным толкованием нор материального права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Интер-Прайм", поскольку исполнительное производство окончено 26 ноября 2015 года г. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, на момент предъявления ООО "Интер-Прайм" заявления о процессуальном правопреемстве 22 февраля 2019 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и в установленном порядке не восстановлен.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
