Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года №33-2408/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2408/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии представителя истца по доверенности Кацалапа А.В., представителя ответчика по доверенности Демишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манина А. М. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Ильина Л. Д., о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой истца Манина А.М. в лице представителя Шевчук И.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.04.2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Манин А.М. в лице своего представителя Шевчук И.С., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья в сумме 500000,00 рублей, неустойки в размере 5000,00 рублей за каждый день несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, исчисляя ее с 30.01.2019 г. по дату вынесения судом соответствующего решения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в сумме 250 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2016 около 08.00 Ильина Л.Д., управляя автомобилем "Toyota RAV 4", регистрационный знак N в районе 49 км. + 800 м. автодороги "Симферополь - Бахчисарай - Севастополь" не справилась с управлением своего автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем "Chevrolet Aveo", регистрационный знак N под управлением Манина А.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно выписного эпикриза из истории болезни N 2787, выданного ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России, Манину А.М. причинены телесные повреждения, а именно: тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ссадина затылочной области; закрытая травма грудной клетки; перелом 7 ребра справа, ушиб легких; закрытая травма живота; частичный отрыв желчного пузыря; множественные подкапсульные разрывы печени; травматическое повреждение (частичный разрыв) печеночно-двенадцатиперстной связки и поперечно-ободочной кишки; внутрибрюшное кровотечение; ушиб и ссадина правого коленного сустава. Правого бедра; постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1014 мд от 08.04.2016 г., указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ильиной Л.Д. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец направил в страховую компанию заявление, которое было получено ответчиком 10.12.2018 г. 14.12.2018 г. ответчик направил письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты, которое Манин А.М. получил 15.01.2019 г. 25.01.2019 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия, на которую 29.01.2019 г. ответчик ответил отказом. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в досудебном порядке, ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 5000,00 рублей в день. Так как ответчик не произвел страховую выплату, сумма штрафа, подлежащая уплате истцу, составляет 250 000,00 рублей. Действиями ПАО СК "Росгосстрах" Манину А.М. причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного периода времени ему добровольно не выплачивается страховое возмещение, он вынужден постоянно являться в судебные заседания, вспоминать о трагедии, что постоянно причиняет ему нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в размере 50 000,00 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Манина А.М. - Шевчук И.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно сделан вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Ильина Л.Д. исполнила перед Маниным А.М. обязательства и возместила причиненный здоровью ущерб, а также компенсировала моральный вред без привлечения средств страховщика в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Ильиной Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Указывает на то, что добровольное возмещение виновником ДТП ущерба потерпевшему, согласно Соглашению о примирении сторон и компенсации ущерба здоровью, морального вреда, причиненного в результате ДТП, не освобождает страховую компанию от исполнения им обязательств по договору страхования. Право истца на получение страховой выплаты предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО, и такую выплату может осуществить только страховая компания, но не причинитель вреда. Кроме того, истцом и Ильиной Л.Д. в соглашении о применении оговорена сумма возмещения морального и материального вреда здоровью, включающая в себя имущественный ущерб от повреждения автомобиля. В связи с соблюдением истцом требований о досудебном урегулировании спора с ответчика также подлежали взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
На апелляционную жалобу представителя истца поступили возражения от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Маракулиной Ю.И., в соответствии с которыми она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как выводы суда являются обоснованными и правомерными, основаны на объективно и непосредственно исследованных доказательствах, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Указывает на то, что лицо, виновное за причинение вреда здоровью истца, полностью исполнило перед ним свои обязательства и возместило причиненный его здоровью ущерб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кацалап А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Демишева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Манин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ильина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2016 г. около 08.00 Ильина Л.Д., управляя автомобилем "Toyota RAV 4", регистрационный знак N, в районе 49 км. + 800 м. автодороги "Симферополь - Бахчисарай - Севастополь" не справилась с управлением своего автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем "Chevrolet Aveo", регистрационный знак N под управлением Манина А.М.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни N 2787, выданного ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России, Манину А.М. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1014 мд от 08.04.2016 г., относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ильиной Л.Д. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно имеющему в материалах дела Соглашению о примирении сторон и компенсации ущерба здоровья, морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.02.2016 г. Ильина Л.Д. обязалась возместить Манину А.М. вред здоровью и моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 700 000 рублей.
Также в материалах дела имеется расписка в получении Маниным А.М. в присутствии двух свидетелей денежных средств от Ильиной Л.Д. в размере 700 000 рублей, что подтверждается их подписями в расписке.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо Ильина Л.Д., виновное за причинение вреда здоровью истца, полностью исполнила перед ним свои обязательства и возместило причиненный здоровью вред, а также компенсировало моральный вред без привлечения средств страховщика.
В силу положений ст. 1064 законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
При вынесении обжалуемого решения судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью на сумму, превышающую размер компенсации, выплаченной непосредственно причинителем вреда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Из материалов дела следует, что по Соглашению о примирении сторон Манин А.М. получил от страхователя Ильиной Л.Д. в возмещение вреда здоровью и морального вреда, причиненных в результате ДТП 02.02.2016г. в размере 700 000 рублей, в связи с чем Манин А.М. добровольно отказывается от каких-либо претензий, связанных с ДТП, и считает погашенным весь материальный и моральный вред, причиненный Ильиной Л.Д.
Таким образом, причинителем вреда Ильиной Л.Д. истцу вред возмещен в сумме, превышающей максимальную страховую сумму по договору ОСАГО. Из соглашения следует, что причиненный ущерб возмещен Манину А.М. в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность решения суда, апеллянт не учел, что страховщик не является лицом, ответственным за вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность. Поскольку лишь исполняет обязанность по выплате страхового возмещения в порядке и пределах обязательств лица, причинившего вред. Учитывая, что вред самостоятельно возмещен Ильиной Л.Д. в полном объеме, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Доводы, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения районного суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манина А.М. в лице представителя Шевчук И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка