Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года №33-2408/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Каймалова ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" средний заработок за период с 1 июня по 4 октября 2018 года в сумме 212 655 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 172 082 рубля 12 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 12.04.2019 по 16.05.2019 в сумме 6 957 рублей 34 копейки и компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, всего 397 695 (триста девяносто семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 7 417 (семь тысяч четыреста семнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Власовой К.Н., действующей на основании доверенности, участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, а также объяснения истца Каймалова Е.С. и его представителя Каймаловой А.Е., действующей на основании доверенности, также участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, возражавших против апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Каймалов Е.С., обратился в суд с иском, с учетом уточнения к нему, к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" (далее по тексту - ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП", работодатель, Общество) о взыскании среднего заработка за период с 01 июня 2018 года по 04 октября 2018 года в сумме 212 655 рублей 78 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 172 082 рубля 12 копеек, компенсации за задержку выплат в сумме 48 158 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обосновании заявленных в иске требований указал, что в период с 01 июня 2016 года по 04 октября 2018 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>). Трудовые правоотношения прекращены по инициативе работника. Решением суда от 28 июня 2018 года с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за март-май 2018 года, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсация оплаты отпуска и морального вреда. В период с 01 июня 2018 года по день увольнения истец по вине ответчика работу, обусловленную трудовым договором, не выполнял. С марта 2018 года на Ноябрьском участке, куда он был принят на работу, ответчик деятельность не осуществлял, другим автомобилем или другой работой он обеспечен не был. При этом выплата заработной платы ему не производилась, при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска ответчиком выплачена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Бездействием ответчика нарушены его права как работника, в результате чего он испытывает нравственные страдания, психоэмоциональный стресс в связи с невозможностью обеспечить свою семью, выехать в летний период в целях отдыха и оздоровления, которые он оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Каймалов Е.С. и его представитель Каймалова А.Е. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснили, что об изменении места его работы на участок в г. Мегион истец работодателем уведомлен не был, никаких уведомлений он не получал ни лично, ни почтовой либо иной связью, в связи с чем и посещал бывшую базу общества в г. Ноябрьске. В последний рабочий день он фактически не работал, с заявлением о выплате среднего заработка и иных выплат не обращался. В спорный период ответчиком никаких выплат не производилось.
Представитель ответчика ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал на необоснованность заявленных истцом требований по тем основаниям, что вины работодателя в невыполнении истцом трудовой функции не имеется, поскольку истец, получая вызовы на работу, не являлся в г. Нижневартовск для распределения на вахту без объяснения причин. Полагает, что производство по делу в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит прекращению ввиду того, что ранее с указанным требованием истец уже обращался и от иска отказался. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, не представлено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Власова К.Н., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость прекращения производства по делу в части требований иска о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями в суд и отказался от них, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части требований. Также полагает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка с 01 июня 2018 года по 04 октября 2018 года, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих уведомление истца об изменении места работы, необходимости выхода на работу по новому адресу места нахождения. Однако истец получал эти документы, но отказывался расписываться в их получении. Считает, что судом указанные документы необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств. Кроме того, указывает, что заявление об увольнении истец направил по адресу прежнего работодателя 13 августа 2018 года, которое было перенаправлено в адрес ответчика лишь 20 сентября 2018 года. В этой связи и за данный период времени нет оснований для взыскания заработной платы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 7 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей человеку достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Положения статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, Каймалов Е.С. с 01 августа 2016 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП", где работал в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>), автоколонна, участок г. Ноябрьск, что следует из копии приказа Общества от 01 августа 2016 года N 00000000116 о приеме работника на работу, копии трудовой книжки и копии трудового договора от 31 июля 2016 года N 0000115.
Приказом ответчика от 27 сентября 2018 года N 0202 заключенный с истцом трудовой договор прекращен, и он уволен 05 октября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда от 28 июня 2018 года с ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" в пользу Каймалова Е.С. взыскана компенсация оплаты отпуска в сумме 3 329 рублей 25 копеек, заработная плата за март-май 2018 года в размере 106 396 рублей 18 копеек, компенсация за нарушение сроков выплат в размере 9 755 рублей 56 копеек и компенсация морального вреда 5 000 рублей.
Определением Ноябрьского городского суда от 28 июня 2018 года по тому же гражданскому делу принят отказ Каймалова Е.С. от иска к Обществу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Приведенным решением Ноябрьского городского суда от 28 июня 2018 года установлено, что с марта 2018 года Ноябрьский участок ответчика, на работу в который принимался истец, отсутствует - нежилые помещения освобождены, транспортные средства, оборудование и материалы вывезены, работников на территории бывшей базы не имеется, вверенный ранее истцу автомобиль возвращен работодателю.
Установленные данным решением обстоятельства, не подлежат доказыванию и оспариванию вновь, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение и обязательны при рассмотрении настоящего дела, так как в деле участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предствленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку работник не был обеспечен работой по вине работодателя.
Так, из материалов дела с достоверностью следует, что на территории города Ноябрьска работодатель прекратил свою деятельность; фактически осуществлял деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа г. Мегион.
В спорный период времени с июня по октябрь 2018 года истец на территории города Ноябрьска, равно как и по новому месту расположения предприятия, не был обеспечен работодателем работой, при этом не выполнение истцом служебных обязанностей не было связано с отстранением его от работы.
Более того, работодателем при изменении условий труда не были исполнены установленные статьями 72.2 и 74 Трудового кодекса РФ требования.
Напротив, из представленных суду первой инстанции в материалы дела доказательств следует, что в спорный период времени истец периодически приезжал на базу ответчика, располагавшуюся в городе Ноябрьске промузел Пелей, однако организация ответчика там не находилась.
Доводы ответчика о том, что истцу было с достоверностью известно об изменении места его работы, а также о том, что истец выразил согласие на такой перевод со ссылкой на представленное уведомление от 30 марта 2018 года об изменении условий трудового договора и акт N 40 от 30 марта 2018 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств направления уведомления истцу не представлено, при том, что истец отрицает факт его получения. Кроме того, акт не содержит места его составления, а также сведений о том, где именно истцом получено уведомление, учитывая, что работодатель находится в городе Нижневартовск ХМАО, а истец в г. Ноябрьск ЯНАО.
Более того, ссылки ответчика на акты и уведомления Каймалову Е.С. о необходимости явится на работу, доводов ответчика не подтверждают, поскольку в установленном порядке процедура изменения условий трудового договора ответчиком не соблюдена, кроме этого, ответчиком не выход на работу истца не был квалифицирован как прогул. То обстоятельство, что ответчиком в табелях учета рабочего времени вносились сведения о не выходе истца на работу по не выясненным обстоятельствам, равно как и составлялись акты об отсутствии на рабочем месте в офисе Общества (г. Нижневартовск) не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленной процедуры изменения условий трудового договора, равно как и о прогулах, поскольку мер по выяснению обстоятельств причин не выхода истца на работу ответчиком также принято не было, объяснения в связи с невыходом на работу у истца не истребовалось.
Равно как не представлено и доказательств направления уведомлений истцу о необходимости выхода на работу в связи с изменением условий труда.
Представленным ответчиком доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не находит.
В этой связи и вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о не обеспечении истца работой по вине работодателя, в отсутствие на это законных оснований, являются обоснованными.
В соответствии со статьёй 155 Трудового кодекса РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Поскольку установлен факт неисполнения работником трудовых обязанностей по вине работодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за спорный период (с 01 июня 2018 года по 04 октября 2018 года) в сумме 212 655 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 172 082 рубля 12 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 6 957 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении истец направил по адресу прежнего работодателя 13 августа 2018 года, которое было перенаправлено в адрес ответчика лишь 20 сентября 2018 года, также не обоснованы, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт направления 14 августа 2018 года истцом в адрес ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" заявления об увольнении посредством почтовой связи (письмом с объявленной ценностью), о чем свидетельствует кассовый чек с номером почтового отправления (почтовым идентификатором), опись вложения в почтовое отправление с тем же номером почтового отправления и отчет об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором N 62980225063373 в котором содержаться сведения о его получении адресатом (ответчиком) 27 августа 2018 года.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части требований иска о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, так как ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями в суд и отказался от них, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части требований, поскольку о взыскании указанной компенсации в настоящем деле истцом заявлено по иным основаниям, в то время как в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается в случаях, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка