Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2408/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ляпиной Галины Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ляпиной Галины Игоревны денежные средства в размере 65 860 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ляпина Г.И. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06 февраля 2018 года по вине водителя Гаспаряна Л.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты> рег. N. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 265 700 руб., за составление экспертного заключения оплачено 16000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Коровин Д.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Смольянинова С.Ю. исковые требования не признала, при этом факта наступления страхового случая, размер причиненного ущерба по заключению судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также уменьшить размер оплаты услуг представителя.
Третье лицо Ляпин А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент представления автомобиля экспертам на осмотр была частично восстановлена его ходовая часть, чтобы он мог самостоятельно передвигаться.
Истец Ляпин Г.И., представитель третьего лица САО "ВСК", третьи лица Гаспарян Л.Т., Гаспарян Т.М. в судебное заседание по извещению не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ляпина Г.И. просит решение суда отменить, выражает несогласие с принятым судом в качестве допустимого доказательства заключением судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коровина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Смольяниновой С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 06 февраля 2018 года в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. N, принадлежащего Гаспаряну Т.М. под управлением Гаспаряна Л.Т., и автомобиля <данные изъяты>, гос. N, принадлежащего Ляпиной Г.И. под управлением Ляпина А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП и видеоматериалом с установленной в районе места ДТП камеры наружного видеонаблюдения.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Гаспарян Л.Т., в отношении которого 06 февраля 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им требований дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно приложению к постановлению зафиксированы механические повреждения следующих деталей ТС: на автомобиле <данные изъяты> рег. N - капот, левое переднее крыло, передний бампер в сборе, левая передняя противотуманная фара, левая передняя фара; на <данные изъяты> рег. N - правое переднее крыло, правое переднее колесо в сборе, передний бампер, правая передняя фара, правый повторитель поворота, правая "ресничка", молдинг правого переднего крыла.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК" по полису серии ХХХ N (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), риск гражданской ответственности истца - в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N.
Судом также установлено, что 19 февраля 2018 года ответчику поступило заявление Ляпина А.В. о наступлении страхового случая по факту ДТП от 06 февраля 2018 года с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов.
19 февраля 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений. По результатам исследования, проведенного ООО "Компакт Эксперт" по заказу страховщика, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного заявленного ДТП.
Согласно заключению N18-15 от 22 марта 2018 года, подготовленному по инициативе истца ИПФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. N с учетом износа составляет 265700 руб.
По результатам рассмотрения направленной истцом претензии в письме от 17 августа 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N1596-1597/9-2 от 25 марта 2019 года, подготовленному экспертами Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО10, ФИО11, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2018 года и могли быть получены в результате данного ДТП повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> рег. N: бампер передний в правой части (задиры с нарушением ЛКП); крыло переднее правое (деформация с нарушением ЛКП); дверь передняя правая (скол ЛКП); декоративная накладка арки колеса (деформация с нарушением ЛКП); накладка фары нижняя (нарушение крепления); шина колесная передняя правая (разрыв); диск колеса переднего правого (потертость); амортизаторная стойка правая (потертость); поперечная рулевая тяга правая (изгиб); поперечный рычаг подвески правый (изгиб); рычаг диагональный продольный (изгиб); пыльник ШРУСа (разрыв), образованные от непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> рег. N.
В исследовательской части эксперты указали, что форма и характер повреждений передней части правой габаритной плоскости и элементов подвески правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> рег. NN, зафиксированных на представленных в распоряжение экспертов фотоизображениях, могут свидетельствовать о том, что они образованы при перемещении вдоль объекта, пересекающим траекторию движения автомобиля справа налево.
С технической точки зрения причиной столкновения ТС явилось пересечение траекторий движения ТС в одном месте в одно и тоже время.
В первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> рег. NN, левым углом переднего бампера контактирует с правой боковиной переднего бампера автомобиля <данные изъяты> рег. NN, при этом, их продольные оси располагались друг относительно друга под острым углом в попутном направлении, что подтверждается на представленном видеоматериале с места ДТП.
Затем происходит перемещение правой габаритной плоскости и автомобиля <данные изъяты> рег. NN, вдоль автомобиля левого переднего угла автомобиля <данные изъяты> рег. NN, при этом процесс перемещения сопровождался внедрением автомобиля <данные изъяты> рег. NN, в переднюю часть правой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> рег. NN.
Экспертами также установлено, что механизм образования повреждений правого порога в передней части, кронштейнов подушек двигателя, фары правой, накладки порога и щитка тормозного диска переднего правого не связан с механизмом образования вышеизложенных повреждений, и поэтому данные повреждения не могли быть образованы в условиях рассматриваемого происшествия. Повреждений правого кулака поворотного переднего правого и правого ШРУС на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях не наблюдается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. N, на момент ДТП, имевшего место 6 февраля 2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа с учетом округления определена в размере 50 600 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы подготовленного заключения.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно признал, что имел место страховой случай, сумма страхового возмещения по которому составляет 50 600 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Суд, частично удовлетворяя основное материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения, применив положения со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 94 - 100 ГПК РФ, применив принцип пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 3046 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1713 руб. 60 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, видеоматериалы и фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, произведен непосредственный осмотр автомобиля истца с восстановленными повреждениями ходовой части и частично восстановленными повреждениями элементов кузова, дан анализ локализации повреждений и сделаны выводы о том, какие повреждения образовались в результате заявленного ДТП.
Ссылка в жалобе истца на то, что судебная экспертизы проведена с грубыми нарушениями, в заключении отсутствует исследовательская часть, не соответствуют действительности, являются голословными, опровергаются заключением судебной экспертизы.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы заключения повторной судебной экспертизы. Оценивая результаты данной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и положил их в основу своих выводов.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции. Приведенные представителем истца доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту, не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ляпиной Галины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
