Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачевой В.Н. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 12 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению прокурора Красногорского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Горбачевой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчика Горбачевой В.Н. - адвоката Костицыной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Красногорского района Брянской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Горбачевой В.Н. (ответчица) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчица неосновательно обогатилась при использовании средств государственного жилищного сертификата на сумму 1 939 410 рублей, права на получение которого не имела. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Горбачевой В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 372,49 рублей.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 12 апреля 2019 года исковые требования прокурора Красногорского района Брянской области удовлетворены. С Горбачевой В.Н. в доход федерального бюджета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 372,49 рублей.
В апелляционной жалобе Горбачева В.Н., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Указывает, что истцом пропущен срок обращения с настоящими исковыми требованиями, а также судом неверно взыскана сумма, заявленная прокурором к взысканию.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красногорского района Брянской области - Антипов А.И. указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горбачевой В.Н. - адвокат Костицына М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения сторон, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Красногорского районного суда Брянской области от 11.01.2018, который в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении названного спора, ответчица признана в виновной в незаконном получении государственного жилищного сертификата на сумму 1 939 4140 рублей для покупки жилого помещения, который она реализовала путем покупки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м.
Данный приговор вступил в законную силу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 1109 ГК РФ, нее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Рассматривая дело, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что полученные Горбачевой В.Н. денежные средства по государственному жилищному сертификату, являются неосновательным обогащением, поскольку у последней отсутствовали законные основания для получения указанного сертификата, а обстоятельства получения ответчицей государственного жилищного сертификата, не относятся к случаям указанным в статьи 1109 ГК РФ, следовательно, в силу положений статьи 1107 ГК РФ, с ответчицы обоснованно судом взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом проверен и оснований несоответствия его требованиям закона и обстоятельствам дела не установлено. Данный расчет математически правильный. Контррасчета со стороны ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что судом взыскана иная сумма, чем была заявлена истцом ко взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уточненное исковое заявление.
Довод в апелляционной жалобы о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с настоящим иском, судебная коллегия также отклонят как необоснованный, поскольку в данном случае срок исковой давности начинается с момента вступления в законную силу приговора суда, т.е. на момент обращения прокурора с иском в суд в 2019 году срок исковой давности не истек.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы указывали на незаконность судебного решения, основаны на субъективном мнении заявителя апелляционной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, и каков должен быть результат по нему, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 12 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению прокурора Красногорского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Горбачевой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачевой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
