Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Главатских А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Главатских <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> от 05 июня 2014 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 80 000 руб. на срок до 30 июня 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил взыскать (с учетом уточнения исковых требований) с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 20 июня 2019 года, составил 35 566 руб. 81 коп., в том числе проценты 14 281 руб. 79 коп., неустойка - 21 285 руб. 02 коп.
Ответчик Главатских <...> А.Л. полагала, что задолженность по кредиту образовалась по вине Банка, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер пени подлежащих взысканию.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено взыскать с Главатских А.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитную задолженность в сумме 19 281 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1267 руб. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано, Банку из местного бюджета возвращена госпошлина в размере 1 735 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, полагает чрезмерным снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком; неправильным размер взысканной с ответчика госпошлины. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав пояснения ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 05 июня 2014 года между Банком и Главатских <...> А.Л. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 80 000 руб. сроком до 30 июня 2019 года. Стороны определили, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
Ставка процентов за пользование денежными средствами (при условии безналичного использования) составляет 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,15% в день.
05 июня 2014 года кредит в сумме 80 000 руб. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.
Также судом установлено, что задолженность кредитная ответчика по состоянию на 20 июня 2019 года составляет 35 566 руб. 81 коп., в том числе проценты 14 281 руб. 79 коп., которые взысканы судом с ответчика в пользу Банка в полном объеме и неустойка 21 285 руб. 02 коп.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки по просроченному платежу, рассчитанной Банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика задолженности по основному долгу, размер задолженности по процентам, длительность неисполнения обязательств, соотношение задолженности по уплате процентов и неустойки, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 5 000 руб.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций, не может согласиться с установленным размером неустойки в сумме 5 000 руб.
Выводы суда первой инстанции в данной части постановлены при неправильном применении норм права и разъяснений к ним, что привело к принятию незаконного решения.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства, размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 11 000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
На основании ч.1 ст. 333.16 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина составит 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Цена иска Банка, без уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 К РФ, составила 35 566 руб. 81 коп., размер государственной пошлины необходимый к оплате при подаче иска (800 руб+467руб.)=1267 руб.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены судом частично по причине снижения заявленных требований (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, и в данной связи, принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания размера госпошлины в полном объеме, в размере 1267 руб.
Руководствуясь положениями ст. 333.40 НК РФ, суд первой инстанции вернул истцу из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 795 руб. 28 коп.
Связи с изложенным, доводы Банка о несогласии с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика, являются несостоятельными.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Банка, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Главатских А.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки с 5 000 руб. до 11 000 руб., общий размер взысканной суммы увеличить с 19 281 руб. 79 коп. до 25 281 руб. 79 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
