Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года №33-2408/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-2408/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Савичева Александра Юрьевича - Бучинского Л.Т., Савичевой Светланы Юрьевны на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Савичевой Светланы Юрьевны в пользу Савичева Александра Юрьевича судебные расходы в сумме 25 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савичев А.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Савичевой С.Ю. понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Савичева А.Ю. к Савичевой С.Ю. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 1 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24.05.2018 года удовлетворены исковые требования Савичева А.Ю. к Савичевой С.Ю. о взыскании денежных средств в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на представителя Огирь М.Г. в сумме 50 000 рублей, на представителя Бучинского Л.Т. - 20 000 рублей. Просил взыскать данные расходы с ответчика.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Заявитель Савичев А.Ю. направил представителя Бучинского Л.Т., который на доводах заявления настаивал.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Савичев А.Ю. указывает на несогласие с определением суда, просит его отменить в части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что суд безосновательно, в отсутствие ходатайства Савичевой С.Ю. уменьшил расходы на представителей, которые являлись необходимыми, соответствовали расценкам за услуги представителей - адвокатов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
Ответчик Савичева С.Ю. в частной жалобе на определение суда первой инстанции указала на необходимость уменьшения заявленных Савичевым С.Ю. требований до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда о разрешении вопросов по взысканию судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда в силу следующего.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования Савичева А.Ю. о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части.
Из дела видно, что 1 марта 2018 года Лабытнангским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Савичева А.Ю. к Савичевой С.Ю. о взыскании денежных средств. Исковые требования Савичева А.Ю. удовлетворены в полном объеме и с ответчика Савичевой С.Ю. взысканы денежные средства в сумме 550 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Сомнений не вызывает, что представитель Огирь М.Г. оказывал юридические услуги Савичеву А.Ю., принимал участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве представителя указанного истца и исполнял данное ему последним поручение, что подтверждается материалами дела, а также протоколом судебного заседания, судебным постановлением.
В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, Савичевым А.Ю. представлена квитанция об уплате вознаграждения адвокату Огирь М.Г. в размере <данные изъяты> (беседа с доверителем, изучение материалов дела, составление искового заявления, участие в суде, обжалование судебного решения, участие в судах первой и апелляционной инстанций). Кроме того, истцом были понесены расходы на представителя Бучинского Л.Т. в сумме <данные изъяты> за оказанные им услуги по формированию пакета документов и составление заявления о возмещении судебных расходов, направление заявления в суд, представительство интересов Савичева А.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций.
В указанных обстоятельствах, учитывая сложность и характер спора, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем оказанных представителями услуг, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов может быть признан разумным.
Доводы жалоб, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, что соответствует позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка