Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2018 года №33-2408/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-2408/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца Олипир ФИО11 по доверенности Череватенко ФИО12 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
передать гражданское дело по исковому заявлению Олимпир ФИО13 к Олимпир ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества супругов по подсудности на рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олипир ФИО15. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Олипир ФИО16. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Ответчик Олипир ФИО17 в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Геленджикский городской суд, поскольку он зарегистрирован по месту жительства и проживает в г<адрес>
Представитель истца Олипир ФИО18. по доверенности Череватенко ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, как это указано в иске, а трудовая деятельность ответчика носит разъездной характер (водитель большегрузного автомобиля, выполняющий дальние рейсы).
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Олипир ФИО20. по доверенности Череватенко ФИО21. просит определение отменить и направить дело в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу. Полагает, что указанное определение нарушает права и законные интересы истца Олипир ФИО22 При этом указывает, что Олипир ФИО23. имеет очень маленький доход, находится в крайне тяжелом материальном положении, ни физической, ни материальной возможности приезжать на судебные заседания в <адрес> у нее нет. На иждивении истицы также находятся двое малолетних детей, которых она не может оставить без присмотра.
В возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов Олипир ФИО24. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Олипир ФИО25. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
Как следует из представленной суду копии паспорта гражданина Российской Федерации, принадлежащего Олимпир ФИО26., он зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.
Вместе с тем в иске указан адрес проживания ответчика: <адрес>, сведения о чём документально не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку в пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Олипир ФИО27 по доверенности Череватенко ФИО28 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи Мерзаканова Р.А.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка