Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2408/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2408/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Хмылкову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Хмылкову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что (дата) между АО "СОГАЗ" и ООО "С.А.В. транс" был заключен договор страхования ответственности переводчиков N. 24.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Volvo", гос.рег.знак N, с прицепом, гос.рег.знак N, и автомобиля "Scania", гос.рег.знак N, с прицепом, гос.рег.знак N, под управлением Хмылкова И.В., в результате которого был поврежден груз (лакокрасочная продукции), перевозимый транспортным средством "Volvo". Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Scania" Хмылков И.В. Экспертным заключением ООО "Логос" от (дата) N стоимость утраченного в результате ДТП груза составила 13867,5 Евро (EUR). Во исполнение условий договора страхования 22.08.2016 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 884780 руб. 81 коп. (13867,5 Евро (EUR)*72,4558 руб. (официальный курс 13867,5 Евро (EUR) к рублю на дату выплаты-120000 руб. (безусловная франшиза по договору)). Страховой компанией виновника ДТП - САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Истец просил взыскать с Хмылкова И.В. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере 884780 руб. 81 коп. и 12048 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Определениями суда от 26.01.2018 и 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК" и ИП Букатина Г.Ю., ООО "ТрансЛог+" соответственно (т. 1 л.д. 149-150, 214-215).
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования, предъявленные истцом, возникли вследствие причинения вреда, а не из договора перевозки, как указано судом, вследствие чего лицом, ответственным за возмещение ущерба, является Хмылков И.В.
Истец АО "СОГАЗ", ответчик Хмылков И.В., третьи лица Бондаренко С.А., САО "ВСК", ИП Букатина Г.Ю., ООО "ТрансЛог+" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Разъяснения по соотношению обязательств перевозчика и экспедитора даны в п.п. 25-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".
Судом установлено, что (дата) между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "С.А.В. транс" (страхователь) был заключен договор страхования ответственности перевозчиков N, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда выгодоприобретателям при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 14-45).
В соответствии с условиями договора (пп. а) п. 2.1 и п. 3.3.1.2 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков АО "СОГАЗ", утв. 10.07.1996, с изм. от 05.10.2015 N 742, ДТП является страховым случаем.
(дата) между ООО "ТрансЛог+" (экспедитор) и ООО "АРС" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N, в соответствии с которым клиент поручил экспедитору осуществлять транспортную экспедицию грузов, принадлежащих клиенту. В соответствии с письменной заявкой экспедитору ("поручение экспедитору") от (дата), последний обязан был доставить клиенту лакокрасочные материалы из г. Эссенбах, Германия в Заволжский район г. Тверь, Россия, по упаковочному листу, в указанном количестве (т. 1 л.д. 82-85).
(дата) между ИП Букатиной Г.Ю. (экспедитор) и ООО "ТрансЛог+" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязуется за плату и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с международной автомобильной перевозкой грузов, а также дополнительных услуг по страхованию, складированию и др. (т. 1 л.д. 89-92).
Согласно заявке на организацию доставки груза 51 (т. 1 л.д. 87) ООО "ТрансЛог+" поручило ИП Букатиной Г.Ю. обеспечить выполнение перевозки груза на следующих условиях: дата и время загрузки - 18.05.2016, место загрузки - г. Эссенбах, Германия, место таможенной очистки груза - СВХ ООО "Альфа Транс Терминал" Смоленская область, Смоленский район, д. Стабна, место разгрузки - Заволжский район г. Тверь Россия, срок доставки - норматив, описание груза - ТН ВЭД 381400100 и др. АРД 3 класс, требуемый тип подвижного состава и количество транспортных средств - тент 82 куб.м, а/м N.
(дата) между ИП Букатиной Г.Ю. (экспедитор) и ООО "С.А.В. транс" (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов в международном сообщении N. предметом которого является порядок взаимоотношений при осуществлении международных автомобильных перевозок грузов и связанных с этим разного вида услуг транспортными средствами перевозчика по заказам экспедитора (т. 1 л.д. 94-96).
В соответствии с условиями заключенного договора перевозчик обеспечивает страхование гражданской ответственности перед третьими лицами и страхования СМR, предоставляет заказчику копию страхового полиса СМR (п. 2.2.4); обеспечивает доставку груза грузополучателю в указанные сроки (п. 2.2.5); несет ответственность за сохранность грузов, кроме случаев повреждения грузов, вызванных дефектами тары или упаковки, наличием вины отправителя, а также если утрата или повреждение груза являлись следствием особых случаев, исключающих возможность предотвратить порчу груза (землетрясение, наводнение, пожар, военные действия) (п. 2.2.6).
В соответствии с договором-заявкой на разовое транспортно-экспедиционное обслуживание от (дата) N ООО "С.А.В. транс" обязалось организовать перевозку вышеуказанного груза принадлежащим ему транспортным средством марки "Volvo FH", гос.рег.знак N, с полуприцепом "Wielton", гос.рег.знак N (т. 1 л.д. 47-52), под управлением водителя ФИО8
24.05.2016 в 22 часа 26 мин. на 329 км+345 м автодороги "Москва-Минск" произошло ДТП с участием транспортных средств "Scania", гос.рег.знак N, с прицепом "Kogel", гос.рег.знак N, под управлением водителя Хмылкова И.В. и "Volvo FH", гос.рег.знак N, с прицепом "Wielton", гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО8, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП (т. 1 л.д. 159-168).
Гражданская ответственность водителя Хмылкова И.В. в момент ДТП была застрахована АО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N).
Виновным в ДТП признан водитель Хмылков И.В., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 159).
26.05.2016 в присутствии эксперта Кадченко А.Г., представителей страхователя ООО "С.А.В. транс", страховщика АО "СОГАЗ" составлен акт осмотра поврежденного в результате ДТП груза (краски, лаки, разбавители, отвердители), находящегося в прицепе с гос.номером N (т. 1 л.д. 124-126).
Согласно экспертному заключению ООО "Логос" от (дата) N о повреждении застрахованного имущества (груза): "Краска", стоимость утерянного груза составила 13867,5 Евро (т. 1 л.д. 109-126).
31.05.2016 ООО "АРС" направило в адрес ООО "ТрансЛог+" претензию о недоставке продукции на сумму 13917,97 Евро (т. 1 л.д. 107).
06.06.2016 ООО "ТрансЛог+", со ссылкой на претензию ООО "АРС", заявку N от (дата) о перевозке груза, обратилось с требованием о возмещении ущерба в сумме 13917,97 Евро к ИП Букатиной Г.Ю. (т. 1 л.д. 105-106, 108).
07.06.2016 ИП Букатина Г.Ю., ссылаясь на заявку N от (дата) о перевозке груза в международном сообщении, п. 4.2.1 договора от (дата) N, потребовала возмещения причиненного ущерба в сумме 13917,97 Евро от перевозчика ООО "С.А.В. транс" (т. 1 л.д. 103-104).
07.07.2016 ООО "С.А.В. транс" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 46).
Данное событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем, в соответствии со страховым актом N принято решение о выплате страхового возмещения в размере 13867,5 Евро, за вычетом франшизы 120000 руб., вследствие повреждения груза (лакокрасочная продукция) в результате ДТП транспортного средства (Volvo FH-TRUCK, гос.рег.знак Е078МН6, прицеп, гос.рег.знак АВ810767) (т. 1 л.д. 12).
22.08.2016 платежным поручением N страховое возмещение в сумме 884780 руб. 81 коп. перечислено АО "СОГАЗ" на счет выгодоприобретателя - ООО "АРС" (т. 1 л.д. 217).
Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП Хмылкова И.В. (САО "ВСК") потерпевшему ООО "С.А.В. транс" выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (т. 1 л.д. 173-198, 203).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" о взыскании с Хмылкова И.В. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы о договоре транспортной экспедиции и презумпцию вины перевозчика, пришел к выводу о том, что ответственность перевозчика возникла в связи с ненадлежащим исполнением договоров транспортной экспедиции и перевозки, а также указал на несостоятельность доводов истца о виновности Хмылкова И.В. в повреждении груза и причинении убытков истцу.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается.
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения ущерба (повреждение перевозимого груза) в результате ДТП подтвержден актом осмотра от 26.05.2016, составленным с участием представителей перевозчика ООО "С.А.В. транс" и страховой компании АО "СОГАЗ", актом о страховом случае, данные документы никем не оспорены, выплата страхового возмещения страховщиком произведена, что подтверждено материалами дела.
Вывод суда о недоказанности факта причиненного ущерба со ссылкой на отсутствие в справке о ДТП и схеме сведений о наличии в прицепе "Wielton", гос.рег.знак N, груза и его наименовании является ошибочным, поскольку в справке о ДТП от 24.05.2016 указан перечень повреждений, причиненных транспортному средству "Volvo FH", а также прицепу "Wielton", что соответствует Приказу МВД России от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Указание в справке о ДТП на наличие в прицепе груза и его повреждения нормами закона не предусмотрено и не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба.
Обязанность уведомления Хмылкова И.В., как виновника ДТП, о времени и месте осмотра поврежденного груза и транспортного средства, условиями договора страхования, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "С.А.В. транс" от (дата), не предусмотрена, действующее гражданское законодательство, регулирующее правоотношения в сфере добровольного страхования, также не предусматривает такой необходимости, Хмылков И.В. стороной указанного договора не является, в связи с чем вывод суда в данной части является неправильным.
Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением ООО "Логос" от (дата) N, в соответствии с которым стоимость утерянного груза составила 13867,5 Евро.
С учетом официального курса Евро (EUR) к рублю на дату выплаты - 72,4558 руб. и за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, в размере 120000 руб., размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составил 884780 руб. 81 коп. (13867,5 Евро (EUR)*72,4558 руб.-120000 руб.).
Размер причиненного ущерба никем не оспорен.
Как было указано выше, поврежденный груз перевозился транспортным средством "Volvo FH" по исполнению поручения, возникшего из договора на автомобильные перевозки грузов, заключенного между ИП Букатиной Г.Ю. (экспедитор) и ООО "С.А.В. транс" (перевозчик). Согласно норм ГК РФ о перевозке груза и положений указанного договора перевозчик отвечает за полную или частичную потерю груза, а также за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
В то же время судебная коллегия отмечает, что страхование груза принимается за надлежащее исполнение договора, поскольку транспортный экспедитор ИП Букатина Г.Ю. через грузоперевозчика ООО "С.А.В. ФИО1", исполнившего п. 2.2.4 заключенного между ними договора об обязанности застраховать груз путем заключения со страховой компанией АО "СОГАЗ" договора страхования грузов, тем самым исполнила свою обязанность перед клиентом за сохранность груза.
В связи с изложенным, вывод суда о возникновении ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договоров транспортной экспедиции и перевозки является неверным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Исходя из содержания нормы ст. 965 ГК РФ, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.
При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.
Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.
Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании ст. 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.
В связи с этим в настоящем деле суду следовало исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (клиенту ООО "АРС") убытки, которые в силу закона обязан был возместить перевозчик (страхователь), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества.
Вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу, подтверждена материалами дела - постановлением о привлечении Хмылкова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, в данных документах указано о нарушении ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, вина и противоправность действий Хмылкова И.В., а также причинная связь между его противоправным поведением и возникшим ущербом нашли своей подтверждение.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Установлено и подтверждено материалами по факту ДТП, что Хмылков И.В. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством "Scania", гос.рег.знак N, с прицепом "Kogel", гос.рег.знак N, на законных основаниях, доказательств обратного, а также оснований освобождения от ответственности полностью или частично в материалы дела ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, возражений относительно требований иска не заявлено.
Так, исходя из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что Хмылков И.В. "с его слов не работает", в своих объяснениях от 25.05.2016 по факту ДТП ответчик указал, что двигался в направлении ..., ссылок на наличие договора грузоперевозки или иное поручение от собственника транспортных средств объяснения Хмылкова И.В не содержат.
Факт трудовых, гражданско-правовых отношений с собственником транспортных средств Бондаренко С.А. или иными лицами, свидетельствующий, что ответчик Хмылков И.В. при управлении автомашиной в момент ДТП не являлся ее владельцем по смыслу закона, не установлен, из чего следует, что последний имел удостоверенное право управления указанными транспортными средствами.
Третье лицо по делу Бондаренко С.А., являющийся собственником транспортного средства Scania", гос.рег.знак N, и прицепа "Kogel", гос.рег.знак N, объяснений по существу исковых требований не представил, решение суда не обжаловал.
Поэтому судебная коллегия приходит к убеждению, что лицом, ответственным за причинение ущерба является Хмылков И.В., а выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к этому ответчику, являются ошибочными, тем самым право АО "СОГАЗ" на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту было существенно ущемлено.
Обязанность по выплате страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству (прицепу "Wielton") страховой компанией виновника ДТП Хмылкова И.В. (САО "ВСК") исполнена в полном объеме путем выплаты потерпевшему ООО "С.А.В. транс" страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.
Страховое возмещение по договору страхования ответственности перевозчиков от (дата) N в размере 884780 руб. 81 коп. выплачено страховой компанией АО "СОГАЗ" 22.08.2016 клиенту ООО "АРС".
Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю (клиенту) к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, т.е. грузоперевозчика, имеющиеся у него к владельцу виновного транспортного средства - Хмылкову И.В.
Судебная коллегия полагает состоявшееся решение постановленным при нарушении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хмылкова И.В. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 12048 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2018 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Хмылкову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Хмылкова Игоря Викторовича в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 884780 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12048 руб. 00 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
