Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2408/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2408/2017
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Калужского П. В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 11 мая 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калужскому П. В., Калужскому А. П., Калужской Е. В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мирусина И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Калужскому П.В., Калужскому А.П., Калужской Е.В., в котором просило признать недействительной сделкой договор дарения имущества от 03.07.2015, заключенный между дарителем Калужским П.В. и одаряемым Калужским А.П., взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что между ПАО «Сбербанк России» и Калужским П.В. заключались кредитные договоры от 11.12.2012, 19.03.2014, 06.06.2012. В связи с возникновением просроченной задолженности ОАО «Сбербанк России» обратилось в Асиновский городской суд Томской области с исками: о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2012 в размере 819785, 53 руб., а также расходов по госпошлине в размере 11397, 86 руб., при рассмотрении которых, определением Асиновского городского суда Томской области от 13.05.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Калужскому П.В., Калужской Е.В., в размере заявленных исковых требований; по кредитному договору от 19.03.2014 в размере 1 186 708, 49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 133, 54 руб., при рассмотрении которых определением Асиновского городского суда Томской области от 13.05.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Калужскому П.В., в размере заявленных исковых требований; по кредитному договору от 06.06.2012 в размере 297699, 43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 176, 99 руб., при рассмотрении которых определением Асиновского городского суда Томской области от 13.05.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Калужскому П.В., Калужской Е.В., в размере заявленных исковых требований. По указанным определениям 21.05.2015 возбуждены исполнительные производства. Задолженность по кредитным договорам взыскана судебными решениями Асиновского городского суда Томской области от 06.06.2012, от 19.03.2014 и от 11.12.2012. В апреле 2017 года банку стало известно, что 03.07.2015 Калужский П.В. оформил договор дарения имущества 70 АА 0657816 в нотариальной форме, из содержания которого следует, что Калужский П.В. подарил Калужскому А.П. (своему несовершеннолетнему сыну, /__/ г.р.), действующему с согласия его законного представителя - матери Калужской Е.В., предметы домашнего обихода и обстановки. По состоянию на 10.04.2017 задолженность перед Банком не погашена и составляет 626155, 76 руб. Какое-либо недвижимое имущество и/или доходы у должника Калужского П.В. отсутствуют. Соответственно, денежные средства могли бы быть получены от реализации движимого имущества, если бы оно не было подарено несовершеннолетнего сыну. Истец ПАО «Сбербанк России» считает договор дарения имущества от 03.07.2015 мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также сделкой, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам. Договор заключен с целью недопущения обращения взыскания на имущество, принадлежащее Калужскому П.В., сокрытия его имущества от взыскания, уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представители истца ПАО «Сбербанк России» Власова А.Г., Афанасьев Д.В. исковые требования поддержали.
Ответчики Калужский П.В., Калужская Е.В. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калужского А.П., представителя третьего лица отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области.
Обжалуемым решением на основании пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 153, статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170, части 2 статьи 209, статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 7, 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: признан недействительным (ничтожной сделкой) договор дарения имущества от 03.07.2015, заключенный между Калужским П.В. и Калужским А.П. с согласия законного представителя - матери Калужской Е.В., удостоверенный нотариусом Асиновского района Томской области Г., реестр № 3-1343; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Калужский П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что с решением суда не согласен, поскольку не было определено, на какое имущество наложен арест.
Отмечает, что на момент заключения договора дарения от 03.07.2015, решения суда о наложении ареста на имущество, перечисленное в договоре, не было, соответственно, ответчик Калужский П.В. вправе был распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием запрета по своему усмотрению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Мирусин И.С.просит решение Асиновского городского суда Томской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калужского П.В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.07.2015 между Калужским П.В. (дарителем) и Калужским А.П. /__/ г.р. (одаряемым), действующим с согласия матери Калужской Е.В., в нотариальной форме заключен договор дарения имущества. Предметом указанного договора являлось следующее имущество: Телевизор «SONI», KDL-40W3000, серия № 4306455; тумба под телевизор, цвет - коричневый, с двумя стеклянными дверцами; домашний кинотеатр «SONY», DАV-DZ850М, с пятью колонками; кожаный диван и два кресла, цвет - бордовый; круглый раздвижной деревянный стол с двумя стульями; два деревянных кресла; стенка пятисекционная; ковер бордовый с коричневым рисунком; утюг «ТЕFАL», 312104 № 1689; пылесос «SAMSUNG», VС-5512, №81АК4025900; ноутбук «SAMSUNG», NР300V5А-SQERU, № HHR993 JB800284V; фотоаппарат «SONY», NЕХ-FЗ, № 2491806; сумка под фотоаппарат «Lоwерго»; музыкальный центр «Aiwa», NSХ-V50, с двумя колонками; стеллаж для книг с пятью полками, цвет - бук; шкаф в прихожей для верхней одежды с двумя дверцами, цвет - бук; тумба в прихожей с двумя дверцами и двумя ящиками, цвет - бук; микроволновая печь «SAMSUNG», G2739NR, серия №J2157 МАS4001163L; блендер «BRAUN», 4184, № 16983; часы настенные «SСАRLEТ», SС-25К-1; посудомоечная машина «ELECTROLUCS», ЕSF43005W; кровать двуспальная с матрасом; ковер на стене, цвет - бордовый, 2x3 м; тумбочка с зеркалом, цвет - коричневый; телефон, «FАХ202brothe-1»; два компьютерных стола коричневого цвета; шифоньер с двумя дверцами с зеркалами; две прикроватных тумбочки; гардина 2, 5 м; принтер «SAMSUNG», SL-M2070/XEV, Хргеss М2070, № 072JВВКF8024ХR; лампа настольная с белым абажуром; монитор «АCER», № 21706294285; компьютер «VENTO», 90РL891АF7Y-4-53СZ, № D4X350002287; две односпальных кровати; телевизор «SONY», Trinitron КV-М2.80К, № 6109984; телевизор «SONY», Trinitron КV-25М2К., № 4006181; стиральная машина «ARDO», JL400, № 990801032; холодильник «STINOL-103», №КШМХ-340/140; плита четырехкомфорочная «GORENIE»; хрусталь: вазы-10 штук, графин с пятью стаканами, люстра хрустальная, 8 рожков; растение пальма.
Судом установлено, что определениями Асиновского городского суда от 15.05.2015 приняты обеспечительные меры по искам в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам. Судебным приставом - исполнителем на основании указанных определений возбуждены исполнительные производства №10089/15/70008-ИП от 21.05.2015, №10089/15/70088-ИП от 21.05.2015, №10089/15/70090-ИП от 21.05.2015. В рамках указанных исполнительных производств фактически арест на имущество должников не накладывался.
Решением Асиновского городского суда от 24.06.2015 с ответчиков Калужского П.В. и Калужской Е.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитному договору от 11.12.2012 в размере 815785, 53 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Асиновского городского суда от 24.06.2015 с ответчика Калужского П.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору от 19.03.2014 в размере 1166208, 49 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Асиновского городского суда от 10.06.2015 с ответчиков Калужского П.В. и Калужской Е.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитному договору от 06.06.2012 в размере 297699, 43 руб., расходы по оплате госпошлины.
На основании указанных судебных решений возбуждены исполнительные производства от 07.09.2015 № 19904/15/70008-ИП, от 12.08.2015 № 17833/15/70008-ИП, от 31.08.2015 №19470/15/70008-ИП. Исполнительные производства № 17833/15/70008-ИП и № 19470/15/70008-ИП окончены фактическим исполнением. Долг Калужского П.В. по исполнительному производству № 19904/15/70008-ИП на 10.05.2017 составляет 706533, 03 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району К. от 10.05.2017 № 70008/17/160310.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что договор дарения от 03.07.2015, заключенный между Калужским П.В. и Калужским А.П., носит мнимый характер, поскольку Калужскому П.В., Калужской Е.В. достоверно было известно о возложенной на них судом обязанности по возмещению убытков их кредитору ПАО «Сбербанк России», а также о том, что указанные решения суда на момент заключения договора дарения не исполнены, убытки истцу не возмещены. Заключенная ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками, безвозмездная сделка совершена не с целью создать соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества с целью избежания возможности обращения на него взыскания. Стороны договора приходятся друг другу отцом и сыном, проживают совместно, имущество, указанное в договоре, составляет предметы домашнего обихода и обстановки, находится по месту их проживания до настоящего времени. Сделка одаряемым совершена с согласия матери.
Суд первой инстанции так же указал, что являются обоснованными доводы истца о злоупотреблении правом ответчиками, так как ответчики знали о своих обязательствах перед истцом, однако, заключив оспариваемый договор и дав согласие на его заключение, умышленно создали препятствия для принудительного исполнения судебного акта в разумный срок, тем самым злоупотребили правом, нарушив права истца.
С указанным выводом судебная коллегия согласна ввиду следующего.
Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у дарителя намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчики Калужский П.В., Калужская Е.В. знали о наличии и содержании вынесенных решений Асиновским районным судом о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу истца и о возбужденных на основании указанных решений исполнительных производств.
Таким образом, зная о необходимости выплаты истцу в счет погашения задолженности денежных средств, ответчик Калужский П.В. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем дарения своему сыну Калужскому А.П., что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, до настоящего времени ответчик Калужский П.В. продолжает пользоваться имуществом, перечисленным в договоре дарения от 03.07.2015, что также свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.
Оценивая указанные действия ответчиков по переоформлению прав на предметы домашнего обхода и обстановки, перечисленные в договоре дарения от 03.07.2015, с учетом приведенных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит, что они свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным (ничтожным) с момента заключения.
Выводы суда в обжалованном решении подробно мотивированы и доводы жалобы о том, что не было определено, на какое имущество наложен арест, что на момент заключения договора дарения от 03.07.2015 решения суда о наложении ареста на имущество, перечисленное в договоре, не было, их не опровергают.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, доводы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калужского П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
