Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 октября 2017 года №33-2408/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2408/2017
 
«04» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Макаровой Лидии Вячеславовны по доверенности Григорова Алексея Александровича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 августа 2017 года об изменении порядка исполнения судебного постановления.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2013 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк».
С ООО «Армада Вин», О.И Кириллова, Ч.Ч. Сенг, Н.И. Сенг, Ю.Б. Леонова, В.В. Никонова, М.Б. Захарова в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 января 2012 года №125100/0004 по состоянию на 07 февраля 2013 года в размере 18760193, 96 руб., государственная пошлина в сумме 60000 руб., по 8571, 43 руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов:
- на земельный участок, принадлежащий ООО «АГРОСФЕРА», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3042683 кв.м., адрес объекта: < адрес>, адрес ориентира: < адрес>, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость установлена в размере 580800 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий ООО «АГРОСФЕРА», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3294158 кв.м., адрес объекта: < адрес> кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость установлена в размере 618400 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий ООО «АГРОСФЕРА», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2010107 кв.м., адрес объекта: < адрес> кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость установлена в размере 414400 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий ООО «РАЗВИТИЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4756730, 58 кв.м., адрес объекта: < адрес> < адрес>, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость установлена в размере 814400 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий ООО «РАЗВИТИЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2606297, 67 кв.м., адрес объекта: < адрес> < адрес>, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость установлена в размере 513600 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий ООО «РАЗВИТИЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3255735, 33 кв.м., адрес объекта: < адрес> < адрес>, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость установлена в размере 612800 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий ООО «РАЗВИТИЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3696002, 08 кв.м., адрес объекта: < адрес>, адрес ориентира: < адрес>, < адрес>, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость установлена в размере 676000 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий ООО «РАЗВИТИЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5749274, 94 кв.м., адрес объекта: < адрес>, адрес ориентира: < адрес>, < адрес>, кадастровый номер: № начальная продажная стоимость установлена в размере 927200 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий Л.В. Макаровой, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4134000 кв.м., адрес объекта: < адрес>, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость установлена в размере 735200 руб.
В пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с ООО «АГРОСФЕРА», ООО «РАЗВИТИЕ», Л.В. Макаровой взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., по 1300, 33 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала удовлетворены частично (судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С ООО «Армада Вин», О.И. Кириллова, Ч.Ч. Сенг, Н.И. Сенг, Ю.Б. Леонова, В.В. Никонова, М.Б. Захарова солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала в возмещение задолженности по кредитному договору от 26 января 2012 года №125100/0004 взыскано 18770193, 15 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов:
- на земельный участок, принадлежащий ООО «АГРОСФЕРА», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3042683 кв.м., адрес объекта: < адрес>, адрес ориентира: < адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3602536, 80 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий ООО «АГРОСФЕРА», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3294158 кв.м., адрес объекта: < адрес> кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3900283, 20 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий ООО «АГРОСФЕРА», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2010107 кв.м., адрес объекта: < адрес> кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2379966, 40 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий ООО «РАЗВИТИЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4756730, 58 кв.м., адрес объекта: < адрес> < адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4262030, 40 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий ООО «РАЗВИТИЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2606297, 67 кв.м., адрес объекта: < адрес>», расположенного в границах участка, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2335242, 40 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий ООО «РАЗВИТИЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3255735, 33 кв.м., адрес объекта: < адрес> < адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2917139, 20 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий ООО «РАЗВИТИЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3696002, 08 кв.м., адрес объекта: < адрес>, адрес ориентира: < адрес>, < адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3311617, 60 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий ООО «РАЗВИТИЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5749274, 94 кв.м., адрес объекта: < адрес>, адрес ориентира: < адрес> < адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5151326, 40 руб.;
- на земельный участок, принадлежащий Л.В. Макаровой, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4134000 кв.м., адрес объекта: < адрес>, кадастровый номер: № с установлением начальной продажной стоимости в размере 4894656 руб.
В пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины взыскано с ООО «Армада Вин», О.И. Кириллова, Ч.Ч. Сенг, Н.И. Сенг, Ю.Б. Леонова, В.В. Никонова, М.Б. Захарова по 8571, 43 руб. с каждого, с ООО «Агросфера», ООО «РАЗВИТИЕ», Л.В. Макаровой по 1333, 33 руб. с каждого.
ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала в удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта отказано.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 октября 2015 года было удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения судебного постановления.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в следующем размере:
- в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «АГРОСФЕРА», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3042683 кв.м., адрес объекта: < адрес>, адрес ориентира: < адрес>, кадастровый номер: № - 580800 руб.;
- в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «АГРОСФЕРА», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3294158 кв.м., адрес объекта: < адрес> кадастровый номер: № - 616000 руб.;
- в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «АГРОСФЕРА», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2010107 кв.м., адрес объекта: < адрес> кадастровый номер: № - 424000 руб.;
- в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «РАЗВИТИЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4756730, 58 кв.м., адрес объекта: < адрес> < адрес>, кадастровый номер: № - 799200 руб.;
- в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «РАЗВИТИЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2606297, 67 кв.м., адрес объекта: < адрес> < адрес>, кадастровый номер: № - 517600 руб.;
- в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «РАЗВИТИЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3255735, 33 кв.м., адрес объекта: < адрес> < адрес>, кадастровый номер: № - 610400 руб.;
- в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «РАЗВИТИЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3696002, 08 кв.м., адрес объекта: < адрес>, адрес ориентира: < адрес>, кадастровый номер: № - 669600 руб.;
- в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «РАЗВИТИЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5749274, 94 кв.м., адрес объекта: < адрес>, адрес ориентира: < адрес>, кадастровый номер: № - 908000 руб.;
- в отношении земельного участка, принадлежащего Л.В. Макаровой, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4134000 кв.м., адрес объекта: < адрес> кадастровый номер: № - 724800 руб.
В пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала с ООО «АГРОСФЕРА», ООО «РАЗВИТИЕ», Л.В. Макаровой взысканы расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумме 29000 руб. в равных долях, то есть по 9666, 66 руб. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 мая 2016 года определение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 октября 2015 года отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения судебного постановления отказано.
19 июля 2017 года к производству Нерехтского районного суда Костромской области принято заявление АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения судебного постановления в части установления начальной продажной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Л.В. Макаровой, в размере 1390000 руб. Заявление обосновано тем, что указанный земельный участок до настоящего времени не реализован, по состоянию на 13 июня 2017 года согласно отчёту оценщика его рыночная стоимость составляет 1390000 руб., что существенно отличается от начальной продажной стоимости, установленной судебным решением в 2013 году.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 августа 2017 года заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, изменён порядок исполнения судебного постановления в вышеназванной части с установлением начальной продажной стоимости земельного участка, принадлежащего Л.В. Макаровой, в размере 1390000 руб.
С Л.В. Макаровой в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате услуг ЗАО «Аудит-Центр» в сумме 5000 руб.
В частной жалобе представитель Л.В. Макаровой по доверенности А.А. Григоров просит определение суда отменить, в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказать. Приводя доводы о несогласии с представленным Банком отчётом об оценке рыночной стоимости земельного участка ввиду использования некорректных объектов-аналогов, также обращает внимание на то, что в действиях взыскателя имеет место злоупотребление правом. Так, взыскатель неоднократно предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов, однако в дальнейшем отзывал его после признания первых торгов несостоявшимися, оставить заложенное имущество за собой отказывается.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон исполнительного производства, заинтересованных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области от 10 февраля 2014 года на основании выданного районным судом 13 января 2014 года исполнительного листа в отношении Л.В. Макаровой в пользу АО «Россельхозбанк» было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с установлением его начальной продажной стоимости в размере 4894656 руб.
09 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.
Поскольку имущество на торгах реализовано не было, 06 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.
13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В связи с предъявлением взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 14 октября 2016 года в отношении Л.В. Макаровой в пользу АО «Россельхозбанк» вновь возбуждено исполнительное производство. 30 января 2017 года имущество передано на реализацию, 06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 % в связи с его не реализацией на торгах.
19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании поступившего заявления АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного листа.
13 июня 2017 года в связи с предъявлением Банком исполнительного листа в отношении Л.В. Макаровой судебным приставом-исполнителем снова возбуждено исполнительное производство.
Разрешая заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что порядок изменения начальной продажной стоимости имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем, поскольку действия по исполнения решения суда могут быть начаты спустя определённый срок после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость может значительно измениться, то взыскатель вправе поставить перед судом вопрос об изменения порядка исполнения судебного постановления в части установления начальной продажной цены имущества. Такие заявления взыскателя по аналогии закона подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Произведя оценку представленного взыскателем отчёта ЗАО «Аудит-Центр» №163/17 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и принимая во внимание, что с момента вступления судебного постановления в законную силу (11 декабря 2013 года) прошёл значительный промежуток времени, земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, Л.В. Макаровой длительное время не обрабатывается, суд пришёл к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости земельного участка в размере, указанном в отчёте оценщика, а именно, 1390000 руб.
Доводы частной жалобы о несогласии с представленным Банком отчётом об оценке рыночной стоимости земельного участка по своей сути аналогичны доводам, приводимым стороной должника в ходе судебного разбирательства, вывод суда о принятии отчёта №163/17 в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества в настоящее время не опровергают. Использование оценщиком в качестве одного объекта-аналога земельного участка, расположенного в ином районе Костромской области, чем объект оценки (аналог № 4), на что указано в частной жалобе, не свидетельствует о невозможности принятия отчёта. При этом из отчёта видно, что в таблице 17 в отношении аналога № 5 оценщиком была допущена явная описка, фактически в качества аналога взят земельный участок площадью 3000000 кв.м. по цене продажи 1150000 руб., расположенный в < адрес> < адрес>, < адрес>, что не повлияло на итоговое определение рыночной стоимости объекта оценки (таблица 18 отчёта - итоговая таблица расчёта рыночной стоимости земельного участка, в которой приведены верные характеристики аналогов). Сопоставление аналогов с объектом сравнения оценщиком произведено по необходимым единицам сравнения, убедительно обосновано применение корректировок по размеру (аналог № 4), скидки на торг, отсутствие необходимости в применении иных корректировок, в том числе с учётом расположения объектов. Доводы частной жалобы о значительно заниженной стоимости земельных участков в ином, по сравнению с < адрес> районе не убедительны.
Кроме того, бремя доказывания существенного изменения рыночной стоимости земельного участка в данном случае лежит на заявителе. В то же время должник, заявляя возражения относительно требований Банка, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Вместе с тем из протокола судебного заседания от 29 августа 2017 года видно, что участники процесса, в том числе и сторона Л.В. Макаровой, были согласны закончить рассмотрение заявления взыскателя по имеющимся доказательствам, каких-либо ходатайств не заявляли.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что АО «Россельхозбанк» требуемые законом обстоятельства доказаны, представленный отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка является допустимым, относимым и достоверным доказательством, не опровергнутым другой стороной.
Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о наличии в действиях взыскателя злоупотребления правом.
Срок предъявления Банком исполнительного листа к взысканию, исходя из ранее приведённых периодов возбуждения и окончания исполнительных производств в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов, с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» не истёк.
В соответствии со статьёй 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5).
В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.
Судебная коллегия считает, что сам по себе отзыв Банком исполнительного листа после объявления публичных торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися до проведения повторных публичных торгов не противоречит какой-либо императивной норме закона и ещё не свидетельствует о наличии в действиях взыскателя злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для прекращения ипотеки в данном случае не имеется, наличие в действиях Банка злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе со ссылкой на ответ Банка на претензию от 02 марта 2017 года, должником не доказано.
Доводы частной жалобы о невозможности Л.В. Макаровой использовать земельный участок являются явно несостоятельными, в отчёте об определении рыночной стоимости земельного участка отражено, что земельный участок в последние годы для сельскохозяйственного производства не используется, не обрабатывается, запущен, что явно обусловлено действием (бездействием) должника, а не Банка. Утверждения в частной жалобе о том, что именно действиями взыскателя по не доведению до конца процедуры по обращению взыскания на заложенное имущество, Л.В. Макаровой причиняется ущерб, в частности, в виде непосильного налогового бремени представляются неубедительными.
Из материалов дела усматривается явная затруднительность в исполнении судебного постановления ввиду существенного снижения рыночной стоимости предмета залога, что не может быть поставлено в вину взыскателю.
Вопреки доводам частной жалобы, изменение судом порядка исполнения судебного постановления не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. По настоящему заявлению АО «Россельхозбанк» оснований для вывода о стремлении Банка поставить под сомнения законность и обоснованность апелляционного определения от 11 декабря 2013 года в части установления размера начальной продажной стоимости земельного участка, а такой вывод был сделан судом апелляционной инстанции в определении от 04 мая 2016 года в отношении прежнего заявления АО «Россельхозбанк» от 14 августа 2015 года, не имеется. Напротив, в определении от 04 мая 2016 года судебная коллегия прямо указала на то, что, учитывая факт неисполнения судебного постановления должниками, длящийся характер отношений, Банк не лишён возможности постановки перед судом вопроса об изменении порядка исполнения судебного постановления при наличии предусмотренных законом оснований и при их соблюдении.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Л.В. Макаровой по доверенности А.А. Григорова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макаровой Лидии Вячеславовны по доверенности Григорова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка