Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2408/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2408/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Завгородней З.Б. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Леднев А.В. обратился в суд с иском к Завгородней З.Б., который после изменения сформулировал требованием о прекращении права собственности ответчицы на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, указав, что по договору купли-продажи от 12 апреля 2017 года он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. При получении им разрешения на застройку данного земельного участка выяснилось, что в ЕГРН содержатся сведения о расположенном на нём жилом доме с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности ответчице. Данное домовладение было уничтожено в результате пожара в декабре 2010 года, в связи с чем, по мнению истца, жилой дом, как объект гражданских прав, перестал существовать в натуре. Он обратился к Завгородней З.Б. с просьбой о снятии с учета несуществующего жилого дома, на что последняя ответила отказом.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года исковые требования Леднева А.В. удовлетворены. Прекращено право собственности Завгородней З.Б. на жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Указано, что настоящее решение является основанием для исключения права собственности из единого государственного реестра недвижимости записи <...> от 09 октября 2007 года о принадлежности Завгородней З.Б. на праве собственности жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Завгородняя З.Б. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без её участия, земельный участок у неё был изъят незаконно.
Возражая против доводов жалобы, Леднев А.В. считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчицы Завгородней З.Б., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Тихонову Л.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из содержания приведенных положений гражданского законодательства в их системной связи следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в государственном реестре недвижимости по причине ее недостоверности.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в государственном реестре недвижимости, в случае гибели или уничтожения такого объекта, могут быть устранены как самим правообладателем уничтоженного объекта недвижимости, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Как установлено судом из материалов дела, Леднев А.В., на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2017 года, приобрел у Цукановой Л.В. земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
В свою очередь, Цукановой Л.В. данный земельный участок принадлежал на праве собственности с 22.10.2015г. на основании акта передачи нереализованного имущества должника Завгородней З.Б. взыскателю в счет погашения долга.
Судом достоверно установлено, что 07 декабря 2010 года в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен.
Таким образом, как на момент приобретения Ледневым А.В. земельного участка, на котором располагался спорный дом, так и на момент передачи этого участка Цукановой Л.В., здание уже прекратило своё существование.
Между тем, сведения государственного реестра недвижимости о праве собственности ответчицы на жилой дом исключены не были в связи с отсутствием соответствующего заявления последней.
Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
С учётом приведённой нормы закона, только Леднев А.В., как собственник земельного участка, на котором был расположен спорный жилой дом, вправе осуществлять застройку этого участка, однако, зарегистрированное право собственности ответчицы на уничтоженный жилой дом, препятствует ему в осуществлении прав на такую застройку.
Учитывая, что недостоверность записи о праве собственности на недвижимое имущество связана с утратой им свойств объекта гражданских прав, требование о прекращении зарегистрированного права собственности Завгородней З.Б. на сгоревший дом по адресу: <...>, соответствует способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и как следствие, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов дела следует, что Завгородняя З.Б. была надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне и времени рассмотрения дела, однако в суд не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не направляла. При таких обстоятельствах, суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело без участия ответчицы.
Остальные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на несогласие с ранее принятым судебным актом о взыскании с неё долга и обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завгородней З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
