Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года №33-2408/2017, 33-85/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-85/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Марийский Кредит" на определение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября
2016 года, которым в удовлетворении заявления республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Марийский Кредит" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 13 мая 2016 года по делу N<...> с республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Марийский Кредит" (далее - РСПКК "Марийский Кредит"), сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Чарла-Кредит" (далее - СПКК "Чарла-Кредит"), Креневой В. В., Руткевич Ж. А. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее -
АО "Россельхозбанк") в солидарном порядке взысканы задолженность по договору N<...> об открытии кредитной линии от 6 декабря
2011 года в общей сумме 203931 рубль 85 копеек, задолженность по договору N<...> об открытии кредитной линии от 19 декабря
2011 года в общей сумме 548177 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 14483 рубля 71 копейка.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 27 июня 2016 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 13 мая 2016 года по делу <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2016 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба РСПКК "Чарла-Кредит" - без удовлетворения.
6 сентября 2016 года РСПКК "Марийский Кредит" обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности и отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по делу N<...> от 13 мая 2016 года, ссылаясь на трудное материальное положение.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с отказом в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий, РСПКК "Марийский Кредит" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на нарушение норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
РСПКК "Чарла-Кредит" об отложении судебного заседания с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение кооператива, чем был нарушен принцип состязательности сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.По смыслу статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При разрешении заявления ответчика о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что наличие трудного финансового и материального положения само по себе не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку трудное финансовое и материальное положение должника не освобождает последнего от обязанности по исполнению решения суда. Доказательств в подтверждение приведенных в заявлении обстоятельств должником не представлено. Также суд исходил из того, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований
РСПКК "Марийский Кредит" об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 13 мая 2016 года по делу N1/15-16, поскольку исполнительные производства на основании выданных исполнительных листов по вышеуказанному решению не возбуждены.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 3 ноября 2016 года, представителем СПКК "Чарла-Кредит" было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления выписки по счету, подтверждающей тяжелое материальное положение ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что нахождение
РСПКК "Марийский Кредит" в затруднительном финансовом положении не является безусловным основанием, наличие которого свидетельствует о невозможности исполнения решения третейского суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Законодательством предусмотрены основания для исполнения решения суда не только за счет доходов должника, но и за счет других источников.
С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не повлек за собой нарушения прав ответчика и не повлиял на правильность выводов, изложенных в определении суда.
Кроме того, рассрочка исполнения судебного решения на столь длительный срок (3 года) существенно нарушит права и законные интересы взыскателя по делу.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда и отложении исполнительных действий не имеется.
Доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Марийский Кредит" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка